如何保護我們的虛擬財產?

此類繼承和保護有哪些阻力?

記者在采訪中了解到，虛擬財產的門類和應用場景越來越豐富，但相應的法制建設尚未跟上腳步。

——一些互聯網平臺長期利用“霸王條款”掣肘用戶保護虛擬財產，司法實踐尚存認定和質證難題。“用戶賬號所有權歸本平臺所有”“由于賬號、密碼等信息外借、泄露或者被他人盜用而引起的法律責任，由用戶自行承擔”……這是某互聯網平臺用戶服務協議中的內容。記者調查發現，許多互聯網平臺都有類似“霸王條款”，這些條款大多具有“不可商議性”，將用戶置于嚴重的不平等地位，也為用戶日后的維權制造了很大障礙。

——部分虛擬財產的合法性仍待進一步明確。以近年來興起的虛擬貨幣為例，根據工信部和原“一行三會”于2013年發布的《關于防范比特幣風險的通知》，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位。中國銀行法學研究會理事肖颯表示，當現行法律法規未對某類虛擬財產的合法性予以承認時，則此類虛擬財產在追索或繼承時將難以受到法律保護。

“前兩年，我一款價值將近2000元的游戲裝備私下在某二手交易平臺出售時被騙，向該平臺客服人員反映后，他們表示無法對虛擬產品的交易進行核對和保護。”一名游戲玩家告訴記者，“就算我把和對方的聊天記錄發給客服人員看都無濟于事，之后這事就不了了之了。”

——虛擬財產的本質仍是云端數據，權利人在維權過程中存在舉證難問題。肖颯等法律界人士認為，當法院認定用戶賬戶中的虛擬貨幣或道具是“為生活需要而購買的商品或服務”時，則用戶適用《消費者權益保護法》中的“舉證責任倒置”情形。而如果法院認定平臺與用戶之間非“經營者與消費者”關系，則用戶需要就“因平臺責任導致虛擬財產損失”進行舉證，這從客觀上增加了用戶在虛擬財產保護上的維權成本。

虛擬財產保護需立法完善

據了解，一些國家已有順利繼承虛擬財產的先例。2018年7月，德國聯邦最高法院對一名母親申請繼承已故女兒網絡社交平臺賬號一案作出裁決，認定該賬號為遺產一部分，因而判決該母親可以繼承賬號。

法律界人士認為，虛擬財產日益增多，是未來社會的必然趨勢。司法機關和有關部門應進一步完善相關規定，促進虛擬財產保護。

北京安理律師事務所高級合伙人王新銳表示，平臺為免除或減輕自身責任而擬定的格式條款，如顯失公平，應認定為無效條款。“比如‘由于賬號被他人盜用而引起的法律責任由用戶自行承擔’的約定，就有可能被法院認定為平臺在不合理地免除其對用戶賬戶安全應承擔的責任，相關條款可能被認定無效。”業內人士建議，相關監管部門應對互聯網平臺的格式合同進行專項檢查，將不符合規定的條款內容向社會通報，并要求平臺限期整改。

北京志霖律師事務所副主任趙占領認為，雖然大部分互聯網平臺的網絡賬號都約定用戶僅有使用權而無所有權，但從法律角度而言，網絡賬號的使用權也可被視為虛擬財產。他建議，立法和司法機關可在未來繼續探索劃定虛擬財產的具體范圍和性質，從而為具體司法實踐提供指導。

此外，還有專家建議，針對公民虛擬財產的犯罪行為，應以財產犯罪論處。“在當前的司法實踐中，一些判例顯示，當用戶虛擬財產遭受侵害時，法庭會認定這種行為是計算機犯罪而非財產犯罪，這就導致虛擬財產的權利人有一定概率無法追回遺失或被盜資產。”浙江大學光華法學院互聯網法律研究中心主任高艷東說。