小區(qū)內(nèi)電動車與小車相撞 非道路行駛責任如何界定

小區(qū)內(nèi)電動車與小車相撞，是否屬于交通事故?責任又該如何認定?近日，羅源縣人民法院開庭審理了這么一起案件。

2019年8月15日上午8時，邱某駕駛電動車從羅源某小區(qū)側(cè)門進入后右行，臨近正門地段時，恰好陳某駕駛著轎車從小區(qū)正門左轉(zhuǎn)。一不留神，邱某電動車與陳某轎車左后車輪相撞，造成邱某受傷、電動車受損。

事故發(fā)生后，邱某一紙訴狀遞交法院，她認為陳某駕駛機動車行駛在住宅區(qū)內(nèi)的非機動車道路上，造成其受傷，應(yīng)承擔賠償責任;陳某車輛的保險公司應(yīng)對其損失承擔賠付義務(wù);同時，某物業(yè)羅源分公司未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責任，又因某物業(yè)羅源分公司系某物業(yè)公司設(shè)立的分公司，不具有獨立的法人資格，故兩公司應(yīng)共同承擔責任。故而請求陳某、某物業(yè)公司、某物業(yè)羅源分公司共同賠償273457.24元，某保險公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)承擔直接賠付義務(wù)。

訴訟過程中，邱某稱因廣告牌遮擋看不到涉案轎車。陳某則抗辯稱其發(fā)現(xiàn)邱某后就按喇叭，見邱某沒反應(yīng)就繼續(xù)往前開，以為能躲過。

法院審理

經(jīng)審理，法院認為，經(jīng)現(xiàn)場勘查，邱某行駛方向前方并無障礙物遮擋視線，邱某所述情況只能說明其注意力不集中，未認真觀察前方路況，且采取措施不力，這是造成本事故的原因之一。而陳某在無法判斷邱某行駛方向時，應(yīng)當減速停車避讓，而不是繼續(xù)前行，故其違規(guī)操作也是造成本事故的原因之一。邱某與陳某均未按照涉案小區(qū)內(nèi)的限速標志駕駛車輛，根據(jù)雙方的過錯程度，倆人應(yīng)對本事故負同等責任。

某保險公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。某物業(yè)羅源分公司作為涉案小區(qū)的物業(yè)管理公司，在小區(qū)入口處設(shè)立了限速標志，對涉案小車出入進行了登記，已盡到管理義務(wù)，不具有過錯，亦無約定或法定義務(wù)，且與事故的發(fā)生不具有因果關(guān)系，邱某要求某物業(yè)公司及其羅源分公司承擔共同賠償責任，于法無據(jù)，不予支持。

最后，法院判決某保險公司支付邱某賠償款182675.34元，駁回邱某的其他訴訟請求。

法官提醒：

在實際生活中，大家應(yīng)區(qū)分小區(qū)性質(zhì)，而不能籠統(tǒng)地認為只要發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的車輛碰撞就不屬于交通事故。在非封閉住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生車禍屬于交通事故范圍，在封閉式住宅小區(qū)內(nèi)，不允許社會車輛進入，或按照嚴格的登記制度的小區(qū)內(nèi)發(fā)生車禍的不屬于道路交通事故。

本案中，發(fā)生事故的小區(qū)僅供居民通行，不對外開放，不具有公共性，并對進出車輛進行嚴格登記，屬于非道路，該事故不屬于交通事故，應(yīng)按普通民事侵權(quán)糾紛處理。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”本案雖沒有事故認定書，但根據(jù)小區(qū)內(nèi)公共視頻、現(xiàn)場勘驗、各方當事人陳述，可以認定各方的過錯程度從而確定相應(yīng)的侵權(quán)承擔比例。