戰爭前景不外乎三種：最壞的、最有可能的、最理想的

美國著名智庫“新美國安全中心”昨天出臺了一個分析報告，描繪了阿富汗戰爭的三種前景。

“最壞的前景”是，阿富汗重返“9·11”前的原點，包括塔利班在內的各種“反叛組織”重獲對阿富汗的控制權，建立伊斯蘭酋長國，為跨國恐怖組織提供庇護。這不可避免地將導致阿富汗重陷內戰，使當地及周邊形勢更加動蕩并復雜化。當然，按照該中心的預計，這也是一種“最不可能”的前景。

“最有可能的前景”是，奧巴馬謹慎地調整反恐行動，與阿富汗當地政府進行協調，美軍的任務限于為阿富汗培訓安全部隊；對定點目標實施精確打擊；執行特別行動等。鑒于執行這種定點任務的難度較大，故失敗的可能性較高，從而導致這一場戰爭會被拖延——代價、結果及期限不明。

“最理想的前景”是，美國及其盟友傾盡全力，動用全部資源，確保阿富汗主要人口聚居中心區域的安全，并發展出一支“有效的”安全部隊，最終“在阿富汗實現和平與民主”，美國及其盟友實現其最終戰略目標。

戰略性選擇也無非就是三個：繼續、轉變、撤兵

政府與軍方的分歧曝光后，美國“阿富汗戰略”的調整方向，似乎被鋪天蓋地的“是否增兵、增兵多少”所掩埋。誠然，是否再增兵4萬，已經成為近期美國政府與軍隊爭論的焦點，但很多人忽略了麥克里斯特爾講話解密版本中的一句話：“人力和資源不足，可能會導致失敗。但是，美國如果形不成一個新的對阿戰略，那再多增兵和加大資源投入也沒有用！”

由此可見，增兵與否爭論的背后，是各方對阿富汗中期戰略目標的不同考量。

對總統奧巴馬而言，其戰略選擇，最現實的無非就是三個。

頭一個選擇是，繼續目前駐阿美軍的“反恐戰爭”。使用無人駕駛機轟炸和特種部隊實施精確打擊，清除恐怖組織的首腦，地面行動強調對領土的實際控制。與此同時，培植阿富汗政府控制部隊，并最終讓阿富汗部隊接手阿富汗的反恐和安全使命。

但麥克里斯特爾對此不以為然。他認為，目前阿富汗形勢十分嚴峻：阿富汗政府腐敗無能；美軍和盟友部隊之間互信不足，大家都“躲在防御工事后面，小心翼翼地保護自己的部隊”，使美軍與當地人民“身體和心理”的距離感越來越遠，最后實際上是“自己把自己擊敗了”。

近來，美國大炒熱炒此次阿富汗總統選舉的第一輪投票存在“大規模舞弊”，其中“大多數為卡爾扎伊支持者所為”。欲求連任的阿富汗總統卡爾扎伊不得不屈從美國壓力，同意舉行第二輪總統選舉。其實，美國各界早已對卡爾扎伊領導的阿富汗政府不滿，一直在探討用什么方式“換馬”。

第二種選擇是，把目前美國進行的“反恐戰略”轉型為“反叛亂戰略”。這也是麥克里斯特爾所代表的軍方態度。

“反叛亂戰略”與“反恐戰略”完全不同，其主要目標是爭取民心，“斷絕恐怖主義滋生的源頭”；把“保護當地居民、減少對平民的傷害”當作優先目標，而非“最大限度地打擊敵人”。

其中更重要的，美國應把主要精力放在對地區領導人的培養和扶持上，為他們提供資金、武器、培訓和投資，而非扶持阿富汗中央政府。最終通過合作讓這些地方領導人發揮反叛亂和反恐作用。當然，這一戰略也意味著需要更多的士兵，可能出現更多的傷亡。對地方“盟友”和“敵人”的定義需要更大的彈性。