警惕資本的新聞自由

就此而言，任何媒體都面臨著“社會(huì)責(zé)任”、“商業(yè)收益”、“與權(quán)力的關(guān)系”三者間的博弈。按照教科書的解釋，理想的新聞自由，毫無疑問社會(huì)責(zé)任應(yīng)該是占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)的，即使以爆料為主的小報(bào)，似乎也不宜偏離過遠(yuǎn)。默多克惹出的麻煩，恰恰是“竊聽門”中顯示的，“商業(yè)收益”壓倒了一切，“社會(huì)責(zé)任”變成了無限制挖掘各類隱私“合法化”的外衣，“與權(quán)力的關(guān)系”則通過各種公開或灰色游戲，與權(quán)力共謀，為挖掘隱私創(chuàng)建必要條件。

這時(shí)的新聞集團(tuán)，這種類型的《世界新聞報(bào)》，已經(jīng)不是媒體，而是媒體化的資本，它實(shí)踐和追逐的已經(jīng)不是真正的新聞自由，而是資本的新聞自由。英國民眾、媒體同業(yè)以及其他各種的強(qiáng)烈反彈，與其說是針對(duì)默多克，針對(duì)《世界新聞報(bào)》，不如說是針對(duì)無限制擴(kuò)張的資本邏輯本能的反彈。放任這種擴(kuò)張的后果大家都很清楚，當(dāng)然同時(shí)值得思考的是，允許資本擴(kuò)張到這種地步的，正是公眾本身。相比而言，同樣由新聞集團(tuán)在美國運(yùn)營的某些媒體還沒有走到《世界新聞報(bào)》這么遠(yuǎn)，公眾的偏好與取舍，功不可沒。

關(guān)注默多克，透過“竊聽門”看“新聞自由”，不是因?yàn)楂C奇，而是因?yàn)槔嫦嚓P(guān)。中國同樣在追求完善自己的“新聞自由”，因?yàn)閺摹皩O志剛事件”開始，直到最近的溫州動(dòng)車追尾，各種公共事件中，蓬勃發(fā)展的新聞監(jiān)督，已經(jīng)成為一種推動(dòng)中國社會(huì)進(jìn)步的力量。但“竊聽門”展現(xiàn)了“新聞自由”失去控制，或者被資本掌控后可能展現(xiàn)出的某種極端情況。一種回應(yīng)可能是，中國的新聞監(jiān)督還沒有充分發(fā)展，因此無需擔(dān)心。這多少讓人想起“先污染，后治理”的發(fā)展模式。如何未雨綢繆，完善各種安排，確保媒體發(fā)展，以及新聞自由在中國的實(shí)踐，建立并完善一個(gè)相對(duì)健康的輿論環(huán)境，恐怕是每個(gè)人都需要認(rèn)真思考并仔細(xì)實(shí)踐的問題。就此而言，借助“竊聽門”，透視和反思“新聞自由”，對(duì)當(dāng)下的中國，是彌足珍貴的機(jī)會(huì)，應(yīng)該而且必須好好把握。▲(作者是復(fù)旦大學(xué)國際政治系學(xué)者。)