報道稱美國鷹派借敘試用化武消息逼奧巴馬動武

“如果軍事干預，怎么動手？”英國路透社26日稱，對美國而言，可用的選項包括從空襲和設立“禁飛區”到特種部隊進行地面戰，既可以采取單邊行動，也可以與盟國協同作戰。美國有線電視新聞網評論稱，如果選擇地面軍事干預，根據美國國防部去年的預案，可能需要多達7.5萬人的軍隊，并在投入地面部隊前空襲幾周之久。而軍事干預的副作用，包括漫長的戰爭周期和不確定的軍事目標；但公眾在伊拉克戰爭和阿富汗戰爭后，已經明顯厭戰。因此，參聯會主席登普西才稱，“如果需要”，美國可以出兵打擊巴沙爾的化學武器，但“不能確保這樣做萬無一失”。還有媒體放風稱，美國曾制定過動用兩萬兵力，奪取敘化學武器轉移到安全地帶的計劃。還有軍事人士分析，轟炸巴沙爾的化學武器庫會冒更大風險，空襲很可能適得其反，導致在人口稠密的地區散布神經性毒劑和其他化學物質。

《華盛頓郵報》認為，奧巴馬必須權衡在敘利亞干預或不干預的利弊，一旦干預，將意味著美國在伊斯蘭世界的基本政策發生重大變化。奧巴馬兌現了他的“紅線”承諾，因此將無法再回避更棘手的伊朗問題。一些美國網民“希望美國汲取在伊拉克的教訓”。也有分析稱，白宮其實一直不愿對敘反對派加大軍援，更不愿直接干預，因為反對派和“圣戰者”關系曖昧。

敘利亞《復興報》副總編輯接受《環球時報》記者采訪時表示，美歐實際上并不掌握敘政府軍使用化學武器的證據，倒是敘方掌握著反對派使用化武的確鑿證據。他稱，美國現在這么說，并不代表美國將對敘采取軍事行動，這只是向敘利亞施壓的一個方法。黎巴嫩《使節報》記者卡斯姆稱，化武屬于戰略武器，即便在對抗猶太復國主義者時也不會被使用。西方此時提出這一論斷，是為入侵敘利亞找借口，希望能夠重演2003年伊拉克戰爭的“舊戲”。敘政治分析家舍利夫也稱，敘軍事力量在戰場上完全占優，沒有必要使用化學武器。