近日，重慶市江北區(qū)檢察院已對涉黑團(tuán)伙頭目龔剛模的代理律師李莊，以涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪向法院提起公訴(詳見本報今日一版)。李莊“律師偽證”的報道出來后，引起了社會各界的廣泛關(guān)注，此事也再次引發(fā)對刑法第三百零六條“律師偽證罪”的熱議。

所謂“律師偽證罪”，按照刑法第三百零六條的規(guī)定，其法定罪名叫“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”，包括三項罪狀：辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)；幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)；威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證。

“律師偽證罪”之所以長期以來受到法學(xué)界一些人士的質(zhì)疑，與該罪設(shè)計上存在的缺陷有關(guān)。首先，它將律師單獨作為一類偽證罪的主體來規(guī)定，有違刑事立法的公正性。從世界各國的立法經(jīng)驗來看，應(yīng)當(dāng)把警察、檢察官、法官以及其他行政執(zhí)法人員一視同仁地規(guī)定為這類“偽證罪”的主體，因為這些人同樣存在威脅、恐嚇證人的現(xiàn)象，而且他們的權(quán)力更大。如果只規(guī)定辯護(hù)方，而不規(guī)定指控方，就會造成立法上的職業(yè)歧視，無法實現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”。這對我們這樣一個律師業(yè)還處于起步階段的國家而言，無疑不利于律師業(yè)特別是刑事辯護(hù)事業(yè)的發(fā)展，也不利于實現(xiàn)司法公正與司法制約。

其次，本罪的罪狀描述存在籠統(tǒng)和模糊之處。像“引誘證人改變證言”之類的措辭，極易帶來執(zhí)法的隨意性。事實上，引誘證人改變證言的情況非常復(fù)雜，有時“引誘”本身就是律師詢問證人的一種技巧，將其泛刑罰化，無疑是在律師頭上懸了一把劍。又如，本罪的“證人”到底包括哪些范圍，被害人和被告人屬不屬于“證人”？

第三，將律師偽證行為一律用刑法來規(guī)制，并不妥當(dāng)。證據(jù)分一般性證據(jù)和關(guān)鍵性證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)或威脅、引誘證人也有情節(jié)輕重之分。刑法是其他法律規(guī)范的保障法，不宜越俎代庖，否則會出現(xiàn)成本過大、刑法事實上管不過來、其他防線懈怠職能等副作用。因此，一般的律師偽證行為應(yīng)由律師協(xié)會處理，只有嚴(yán)重的偽證行為才能追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，這需要切實加強律師行業(yè)的自治力度。