一、信息化時(shí)代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)：超越了馬克思的邏輯嗎？

經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展曾讓有些人以為世界已經(jīng)風(fēng)平浪靜了，美國人托馬斯·弗里德曼甚至樂觀地認(rèn)為“世界是平的”了，因?yàn)殡S著現(xiàn)代信息技術(shù)和軟件技術(shù)的發(fā)展，世界交往已經(jīng)暢通無阻，不會(huì)有任何障礙了。國際金融危機(jī)讓許多人從幻覺中走出來，重新認(rèn)識(shí)到世界的不確定性。但危機(jī)又是怎樣爆發(fā)的，應(yīng)該如何去認(rèn)識(shí)它呢？特別是，如果馬克思還活著，能預(yù)見這場危機(jī)嗎？我們超越馬克思的時(shí)代有多遠(yuǎn)？此類問題開始縈繞在人們頭腦，以至馬克思的理論再度成為世界關(guān)注的熱點(diǎn)。

對(duì)于馬克思的理論能否解釋當(dāng)前危機(jī)，國內(nèi)外學(xué)者眾說紛紜。概言之，大體包括三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思的理論不能解釋當(dāng)前的危機(jī)。第二種觀點(diǎn)是馬克思主義和左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)前的世界金融危機(jī)不僅沒有超出馬克思的解釋范圍，而且是對(duì)它的再次論證。第三種觀點(diǎn)是國內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，它在承認(rèn)馬克思的理論能夠解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)的前提下，強(qiáng)調(diào)危機(jī)主要源于虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的矛盾，《資本論》提供的只是解開問題的理論基石和出發(fā)點(diǎn)，而不是現(xiàn)成答案。

作為一種社會(huì)歷史現(xiàn)象，危機(jī)的根源不能是現(xiàn)象層面的，而只能是本質(zhì)層面的；不能是個(gè)體層面的，而只能是整體層面的；不能是精神動(dòng)機(jī)層面的，而只能是物質(zhì)規(guī)律層面的。必須將消費(fèi)與供給、實(shí)體與虛擬、中心與外圍等各種國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為一個(gè)整體，統(tǒng)一起來看。而馬克思正是堅(jiān)持了這樣的方法，才科學(xué)地揭示了危機(jī)的根源和發(fā)生機(jī)制。對(duì)于危機(jī)的根源，馬克思分析道：“一切真正的危機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會(huì)的絕對(duì)消費(fèi)力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限。”（《資本論》第3卷第548頁）經(jīng)濟(jì)危機(jī)的最根本原因，只能是資本主義基本矛盾所導(dǎo)致的生產(chǎn)相對(duì)過剩和有效需求不足。當(dāng)然，對(duì)這一觀點(diǎn)我們必須做辯證的理解。馬克思和恩格斯并不否認(rèn)局部意義上純粹由投機(jī)帶來的金融危機(jī)的存在，但這不能看作是馬克思所講的“真正的危機(jī)”，而只能看作是“真正的危機(jī)”的一個(gè)環(huán)節(jié)。