●究竟該怎樣評價宦官及明代的“宦禍”

對宦官的惡評是與其“專權(quán)亂政”相因應(yīng)的，許多研究正從其生理缺陷上尋找原因。如山昌嶺、張安福《宦官專權(quán)原因的社會心理學(xué)分析》在分析“宦官專權(quán)必然性”時說：“(宦官專權(quán)的）原動力來自宦官特殊的心理機(jī)制，以及由此而導(dǎo)致的心理變態(tài)”。作者引用弗洛伊德的理論，認(rèn)定宦官心理的變態(tài)來自“閹割焦慮”，以致形成“畸形的人格”；又引用“現(xiàn)代政治心理學(xué)理論”，認(rèn)為宦官的自卑情結(jié)必然促使他追求“過度補(bǔ)償”。

心理分析作為一門科學(xué)，必有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ā６S多針對宦官心理的“分析”，既不拿一個“病人”細(xì)加“診斷”，也不提供一個群體（各個階層的、“好”或“壞”的宦官）作量的保證，輒徑開出“變態(tài)”的脈方。魯迅說：“中國歷代的宦官，那冷酷險狠，都超出常人許多倍。”（《墳·寡婦主義》）文學(xué)家言盡可恣筆張大，而學(xué)術(shù)則不可不謹(jǐn)嚴(yán)。在討論宦官“變態(tài)”問題時，不應(yīng)忘記此類人中亦有以“我形雖廢，自有不廢者存”的，宦官中并非沒有“珠璣”（劉寶石《明代宦官中的珠璣》）；“宦官在政治生活中的作用并不都是惡劣的”（趙興元《從明代成化年間宦官的活動看宦官評價》）。

對宦官的評價，在話語上常處于一個矛盾的境地。“變態(tài)”與否，在研究中也頗有因人而異的傾向，比如從來就沒人說鄭和“變態(tài)”“焦慮”的。但研究者不能不注意到，在朝代的前期，政治較清明時，宦官多賢，至末世，則賢者尤難得。至此，心理學(xué)似乎失效了。作為一個群體，宦官的行為也是逃不脫社會的特定規(guī)范和影響的，并不簡單是個心理問題。

明清易鼎未久，即有“明不亡流賊，亡于宦官”之說；更有人將明朝稱為“歷史上最大的太監(jiān)帝國”。對明代“宦禍”的評價，王天有認(rèn)為：明朝268年，宦官“專權(quán)”不過20幾年時間，將明代政治概指為“宦官政治”或“特務(wù)政治”，顯然是不合適的。（作者單位：北京大學(xué)歷史系）