作為當今世界貿易大國，中國對國際市場的影響力愈加顯著，卻常常受制于大宗商品定價權矛盾。從這個意義上講，中國捍衛大宗商品定價權不僅合情，更是合理、合法的。

從理論上講，市場經濟體制下的企業可以做大，但不可以尋求壟斷。而當前我國面對的大宗商品定價權矛盾，在很大程度上是由于我們的少數貿易伙伴在大宗商品國際貿易中濫用自身的市場支配地位。

以鐵礦石貿易為例，目前巴西淡水河谷以及澳大利亞必和必拓、力拓三大鐵礦石供應商壟斷了全球66％的鐵礦石產量，在國際鐵礦石貿易中所占比例更是高達74%。相對于生產與貿易的高度集中，鐵礦石的需求卻相對分散。除了許多中國企業之外，日本和韓國以及歐洲的鋼鐵企業也是鐵礦石進口大戶。從賣方的角度說，盡管三大鐵礦石供應商的市場支配地位在相當程度上是得益于自然的恩賜，但并不意味著他們因此就可以漫天要價。更有甚者，必和必拓與力拓去年還就合資經營雙方在西澳大利亞的鐵礦石業務達成協議，雙方在合資企業中各持有50％的股權，必和必拓向力拓支付58億美元以獲取上述股權。顯然，這種合并無異于使國際鐵礦石市場上已經非常嚴重的賣方壟斷進一步強化。

現階段，各國針對壟斷的判斷標準有所不同，但各國都把市場支配地位與限制競爭作用作為反壟斷機構決定禁止企業合并的依據。按照美國司法部的判斷標準，如果赫芬達爾指數（在某市場占有率的平方和）為1000—1800或1800以上，這個市場就分別屬于中度集中市場或者高度集中市場。德國《反限制競爭法》第十九條第三款規定，如果一個大企業至少占有1/3的市場份額，3個或3個以下的企業共同至少占有1/2的市場份額，5個或5個以下的企業共同至少占有2/3的市場份額，就可以推斷這個企業單獨或這些企業共同占有了市場支配地位。事實上，對于必和必拓與力拓之間的“聯營”舉動，實行市場經濟體制的歐洲國家非常警惕。歐盟委員會今年年初宣布，由于擔心對市場競爭造成不公，開始就必和必拓與力拓達成協議的合資計劃正式進行反壟斷調查。

從反壟斷入手捍衛我國大宗商品定價權不僅符合市場經濟理念，而且也符合世界貿易組織基本原則。二戰結束后，一些國家在磋商建立國際貿易組織時，各締約方已經認識到市場準入與市場競爭之間密切相關。當時美國代表曾提議，未來的國際貿易組織也應把處理私人組合及卡特爾的限制性行為作為其功能之一。遺憾的是，“臨時適用”的關稅與貿易總協定卻沒有包括完整的競爭規則。

盡管未能確立競爭法體系，但現行的世界貿易組織規則仍包含著一些保護競爭的內容，特別是要求限制國家壟斷。例如，《1947年關稅與貿易總協定》第十三條第一款規定，任何締約方不得禁止或限制向任何其他締約方領土的任何產品出口。

客觀上，為了捍衛自身的大宗商品定價權，就反壟斷問題向世界貿易組織告狀或許是行得通的，但世界貿易組織也只能夠說反壟斷“有理”，而采取什么手段才能夠做到“合法”則要因具體情況而定。2008年8月1日起實施的《中華人民共和國反壟斷法》第十九條規定，有下列情形之一的，可以推定經營者具有市場支配地位：一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一以上的；兩個經營者在相關市場的市場份額達到三分之二以上的；三個經營者在相關市場的市場份額達到四分之三以上的。同時，《中華人民共和國反壟斷法》第十七條還規定，禁止具有市場支配地位的經營者以不公平的高價銷售商品。從以上規定不難看出，在國際市場大宗商品定價過程中，我們有些貿易伙伴的所作所為目前已經很“出格”了。

所以，在捍衛中國大宗商品定價權方面，《中華人民共和國反壟斷法》可以大有作為。例如，這部法律的第四十六條規定，經營者違反本法規定，達成并實施壟斷協議的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。又如，這部法律第四十七條規定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。（作者為商務部國際貿易經濟合作研究院研究員）