只有監(jiān)管責(zé)任落實了，才談得上責(zé)任的追究與懲處

面對此起彼伏的食品安全事件，在反思道德滑坡、制度缺失的同時，一些地方也把視線轉(zhuǎn)向政府監(jiān)管。最近，北京、上海、浙江、廣東等地相繼明確要把食品安全工作納入領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核，推行食品安全整治區(qū)（縣）長負責(zé)制，統(tǒng)籌推進市縣兩級食品安全監(jiān)管職能調(diào)整，實現(xiàn)各環(huán)節(jié)緊密銜接，形成全鏈條監(jiān)管。

在一些地方監(jiān)管不力甚至你推我搡的背景下，將食品安全納入政績考核，實行“一把手”負責(zé)制，這不僅是對食品安全政府責(zé)任的宣誓，也抓住了落實食品安全監(jiān)管責(zé)任的關(guān)鍵。

然而，制度的生命在于執(zhí)行力。許多食品安全事件的發(fā)生,其實并非制度缺失，而是因為制度被架空、被消解。這也意味著,讓領(lǐng)導(dǎo)干部的“帽子”與百姓餐桌掛鉤，通過政績考核保障食品安全能否實現(xiàn)初衷，同樣面臨不小的考驗。

我們不曾忘記，同樣是政績考核重要內(nèi)容的安全生產(chǎn)，在一些地方卻曝出了這樣的令人尷尬的新聞：“多省現(xiàn)礦難瞞報現(xiàn)象，部分礦工家屬因利益縱容”；同樣是政績考核重要內(nèi)容的節(jié)能減排，一些地方對普通居民的拉閘限電，也曾引發(fā)“節(jié)能減排”異化的擔(dān)憂。我們也還記得，即使是在食品安全問題上，國務(wù)院食品安全辦也曾建立過相應(yīng)考核評價制度，監(jiān)察部門也一直在加大行政監(jiān)察和行政問責(zé)力度，但食品安全的形勢依然嚴峻。那么，對于這一次食品安全的考核，我們能否杜絕這種變形和異化，能否真正“考核”見效？

政績考核的有力抓手是問責(zé)，問責(zé)的前提則是明確責(zé)任。當(dāng)前，食品安全監(jiān)管面臨不少難題，往往是由于體制機制不暢、監(jiān)管責(zé)任不明所致。這就難怪，每當(dāng)食品安全事件發(fā)生，人們常會聽到“標準不明確”的遁詞，看到“這個不歸我管”的推卸。正如國務(wù)院食品安全辦有關(guān)負責(zé)人所言，“實際工作中確實存在一些監(jiān)管邊界不清、監(jiān)管重復(fù)和空白并存等問題”。因此，在強調(diào)“一把手”負總責(zé)的背景下，只有進一步明確細化責(zé)任，才能讓工作有抓手，使權(quán)責(zé)能一致。

由于我國食品安全采用的是分段監(jiān)管加綜合協(xié)調(diào)的模式，客觀上會形成縫隙，這就使得綜合協(xié)調(diào)的兜底、補充作用非常重要。然而，眼下由于認識水平不同、監(jiān)管資源不同、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)不同、飲食習(xí)慣不同，各地食品安全綜合協(xié)調(diào)差異化很大，甚至不少地方機構(gòu)、職能、人員不落實的情況較為普遍，為食品安全監(jiān)管埋下隱患。當(dāng)務(wù)之急，各地要從實際出發(fā)，落實監(jiān)管人員、資金、技術(shù)，讓監(jiān)管職能與監(jiān)管力量相匹配。監(jiān)管責(zé)任落實了，才談得上責(zé)任的追究與懲處。

構(gòu)建周密明晰的權(quán)責(zé)制度，才可能避免只納入、不考核，或者只考核、不問責(zé)的尷尬。而以往的實踐更提醒各地，要確保政績考核有實效，還要不斷加大公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的保障，以公開透明避免弄虛作假，以陽光問責(zé)防止“高起輕落”，進而發(fā)揮好考核問責(zé)的威力和效用。