未取得代理人資格證書(shū)的保險(xiǎn)推銷(xiāo)員劉先生，因兩筆保單的勞務(wù)費(fèi)與保險(xiǎn)公司產(chǎn)生糾紛，遂將保險(xiǎn)公司告上法庭。日前，浦東新區(qū)法院作出一審判決，駁回了劉先生的全部訴請(qǐng)。

今年41歲的劉先生是一家保險(xiǎn)公司車(chē)險(xiǎn)保單業(yè)務(wù)的推銷(xiāo)員，雖從業(yè)兩年多，但至今未能取得代理人資格證書(shū)。2011年3月，劉先生為保險(xiǎn)公司拉來(lái)了兩筆重型自卸貨車(chē)的保單業(yè)務(wù)。然而，當(dāng)劉先生向保險(xiǎn)公司索取勞務(wù)費(fèi)時(shí)，卻遭到了公司的拒絕，理由是公司對(duì)這類(lèi)貨車(chē)有風(fēng)險(xiǎn)管理方面的政策，這類(lèi)車(chē)輛風(fēng)險(xiǎn)較高，公司對(duì)這類(lèi)車(chē)輛一般不予保險(xiǎn)，由于這兩輛車(chē)投保時(shí)間長(zhǎng)，所以公司予以承保，但是業(yè)務(wù)員對(duì)這類(lèi)車(chē)是沒(méi)有提成的。為此，劉先生將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司支付勞務(wù)費(fèi)5340元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告之間事實(shí)上存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，但原告不具備《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書(shū)》，因此原告進(jìn)行展業(yè)活動(dòng)是違反《保險(xiǎn)法》及《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員管理規(guī)定》的行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；原告依據(jù)該無(wú)效行為而主張的勞務(wù)費(fèi)，依法不予支持；同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司明知法律和監(jiān)管規(guī)定，卻與原告長(zhǎng)期進(jìn)行違規(guī)行為，也應(yīng)予以改正。據(jù)此，法院遂作出上述判決。

（黃丹）