年前“許霆惡意取款案”一直是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，輿論界圍繞對(duì)該案的定性以及量刑的輕重“打得不可開(kāi)交”。如今隨著“兩會(huì)”的召開(kāi)，該案再次被推至輿論的風(fēng)口浪尖。10日，全國(guó)人大代表、廣州律師協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)陳舒表示，許霆案里“媒體聲音大，法院聲音小”，建議制定管制規(guī)則避免“輿論審判”。（《南方日?qǐng)?bào)》2008年3月11日 ）

　　“輿論審判”是隨著近年來(lái)輿論監(jiān)督的興起而提出的問(wèn)題。何謂“輿論審判”，顧名思義，就是指社會(huì)輿論通過(guò)對(duì)訴訟案件的傾向性評(píng)價(jià)，從而影響法院及法官對(duì)案件的判決，致使法院及法官無(wú)法或不能依據(jù)法律與事實(shí)客觀公正地行使審判權(quán)。《憲法》規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。而輿論卻要“肆意”干涉司法，“影響”案件的審理，所以“輿論審判”也就和“輿論暴力”等詞匯一樣被打入另冊(cè)。

　　然而，筆者以為，“輿論審判”是個(gè)偽問(wèn)題，管制“輿論審判”更是無(wú)從談起。

　　首先，社會(huì)有輿論監(jiān)督權(quán)。現(xiàn)代民主社會(huì)的一個(gè)典型特征即是言論自由，并繼而由此派生出人民的輿論監(jiān)督權(quán)。在西方社會(huì)，輿論監(jiān)督甚至被稱為繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之后的第四種權(quán)力，承擔(dān)較多輿論監(jiān)督職責(zé)的記者也被譽(yù)為“無(wú)冕之王”。正是因?yàn)槿绱耍鞣缴鐣?huì)才形成了和諧的政治生態(tài)：公權(quán)謙抑、私權(quán)彰顯、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生殷富、……。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)政府逐漸放開(kāi)言論自由的禁錮，尤其是近年來(lái)，輿論監(jiān)督出現(xiàn)欣欣向榮的景象，人民意愿得以表達(dá)、社會(huì)弊病受到揭批、民主局面日益呈現(xiàn)，和諧社會(huì)建設(shè)進(jìn)入快車道。可以說(shuō)，雖然中國(guó)的輿論監(jiān)督方興未艾，但中國(guó)的輿論監(jiān)督不是多了而是少了，不是范圍寬了而是范圍有待拓展。既然是輿論監(jiān)督，社會(huì)各界只要在不侵犯他人私權(quán)且遵守法律的前提下，就有權(quán)對(duì)任何事件發(fā)表看法。

　　第二，“輿論審判”是個(gè)偽問(wèn)題。《憲法》規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。與其說(shuō)該規(guī)定是對(duì)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得干涉司法審判的禁止，還不如說(shuō)是對(duì)法院及法官能夠在各種“權(quán)力”博弈中保持獨(dú)立性的要求。審判案件時(shí)，法官必須且僅能依據(jù)法律和事實(shí)作出判決，其他諸如長(zhǎng)官意志、媒體態(tài)度都不應(yīng)成為影響判案的因素，這也是法官的基本素質(zhì)和職業(yè)道德的要求。如果法官受到輿論的左右或者哪怕是細(xì)微的影響，都是悖于職業(yè)道德甚至違犯法律的。當(dāng)然，法官也是生活在社會(huì)中的自然人，難免會(huì)受到各種因素的影響，但是作為有著良好職業(yè)素養(yǎng)的法官，他必然有著自己相對(duì)獨(dú)立的判斷。因此，“輿論審判”實(shí)際上是個(gè)偽問(wèn)題，如果現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了所謂“輿論審判”，我們首先應(yīng)該追問(wèn)的是我們法官的獨(dú)立性哪里去了？

　　第三，輿論監(jiān)督利于公正審判。相反，在中國(guó)目前的司法環(huán)境下，充分發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用能夠避免法官的草率，能夠抵制法官的腐敗。將有些案件置于社會(huì)輿論監(jiān)督之下，法官才會(huì)更加認(rèn)真地查清事實(shí)，才會(huì)更加深入地分析法律，才不敢于腐敗瀆職。正如西方法諺所言“公平正義存在于群眾的心中”，適當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督可促使法官公平正義地審判。這也為近年來(lái)的實(shí)踐所證明：剛開(kāi)始受到其他因素的影響而判決不當(dāng)，甚至形成冤獄，后來(lái)由于輿論的介入而改判的案例不勝枚舉。

　　至于陳舒代表所說(shuō)的許霆案里“媒體聲音大，法院聲音小”的問(wèn)題，其實(shí)作為法律人，陳舒說(shuō)了外行話，因?yàn)樯鐣?huì)輿論沒(méi)有公權(quán)力，若想達(dá)到監(jiān)督效果當(dāng)然要有聲音，而且聲音越大影響越大；而法院抑或法官聲音只應(yīng)在法庭中通過(guò)法律文書的形式發(fā)出，現(xiàn)代法制社會(huì)不允許法官或法院到處指手劃腳。

　　實(shí)際上真正需要管制的是長(zhǎng)官意志，真正需要管制的是所謂學(xué)者意見(jiàn)。前者有司法系統(tǒng)高官動(dòng)輒隨口說(shuō)出“某案量刑明顯過(guò)重”或“某案判得輕了”為證，后者有幾年前學(xué)者以聯(lián)名建議書的形式“射向法庭的無(wú)影神掌”，這些都對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生不良的實(shí)質(zhì)影響。（代福華）

（責(zé)編：李艷）