隨著“誰(shuí)用誰(shuí)閃亮”這句廣告語(yǔ)的家喻戶曉，有消費(fèi)者開始質(zhì)疑周杰倫代言的仁和“閃亮”牌亮瞳舒緩明目液廣告造假。有人提出周杰倫應(yīng)對(duì)代言虛假?gòu)V告承擔(dān)一定責(zé)任，對(duì)此，周杰倫的經(jīng)紀(jì)人說(shuō)周杰倫“沒(méi)責(zé)任”。（4月30日《法制日?qǐng)?bào)》）

資料圖

　　消費(fèi)者質(zhì)疑仁和“閃亮”牌亮瞳舒緩明目液廣告造假，是有根據(jù)的。其一，生產(chǎn)廠商承認(rèn)仁和“閃亮”牌亮瞳舒緩明目液“是保健用品，而非藥品”，但廣告聲稱其“對(duì)眼脹、眼澀、眼疲勞癥狀”有功效，顯然此廣告是將仁和“閃亮”牌亮瞳舒緩明目液當(dāng)作藥品而不是保健品來(lái)宣傳的（4月29日《武漢晚報(bào)》）；其二，仁和“閃亮”牌亮瞳舒緩明目液的包裝上有周杰倫的照片，但周杰倫的經(jīng)紀(jì)人證實(shí)，周杰倫代言的是“閃亮”品牌系列的另一產(chǎn)品，是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的國(guó)藥準(zhǔn)字產(chǎn)品（為防腐劑做廣告之嫌，此處我隱去該產(chǎn)品的名稱），不是仁和“閃亮”牌亮瞳舒緩明目液。（4月30日《法制日?qǐng)?bào)》）

　　仁和“閃亮”牌亮瞳舒緩明目液廣告涉嫌造假，不能證明周杰倫對(duì)虛假代言一定有責(zé)任，因?yàn)橛幸环N可能是，周杰倫沒(méi)有參與虛假?gòu)V告的制作，是生產(chǎn)廠商私下篡改了與周杰倫的代言協(xié)議。只是周杰倫所屬的巨室音樂(lè)娛樂(lè)制作有限公司發(fā)表的維權(quán)聲明有點(diǎn)怪，讓人覺得巨室音樂(lè)娛樂(lè)制作有限公司和周杰倫本人不知如何維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　巨室音樂(lè)娛樂(lè)制作有限公司在聲明中，一方面表示就“閃亮”亮瞳舒緩明目液外包裝出現(xiàn)周杰倫形象照片的情況，“將與生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行核實(shí)，并進(jìn)一步協(xié)調(diào)解決”，另一方面卻又深信仁和(集團(tuán))發(fā)展有限公司是一家“信用良好的大型企業(yè)”，其“產(chǎn)品不會(huì)出現(xiàn)報(bào)道中的問(wèn)題”，因此“對(duì)于沒(méi)有查清事實(shí)，沒(méi)有任何根據(jù)，惡意中傷”的報(bào)道保留采取追究其法律責(zé)任的權(quán)利。（4月29日新浪新聞）

　　虛假?gòu)V告的事實(shí)非常清楚，而且由于周杰倫的號(hào)召力，許多青少年“粉絲”據(jù)說(shuō)一度對(duì)“閃亮”亮瞳舒緩明目液“愛不釋手”。面對(duì)給許多人造成的傷害，看來(lái)有必要提醒巨室音樂(lè)娛樂(lè)制作有限公司和周杰倫本人：若要覺得自己真的“沒(méi)責(zé)任”，那就起訴虛假?gòu)V告的制作者，要求立即停止侵權(quán)并索賠，別朝著質(zhì)疑虛假的消費(fèi)者和媒體“發(fā)威”。（張鐵鷹）

（責(zé)編：李艷）