“在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。”近日，北大畢業后在四川一所中學教書的教師范美忠這番地震后的“表白”在天涯論壇掀起軒然大波，不少網友認為，地震了老師先跑了是一種本能，無可厚非。但范美忠還要“洋洋自得”地自我表白，實在不明智。(2月25日《新快報》)

    筆者首先應該在此聲明的是，之所以用“寬容”，并不表示范美忠老師的“先跑”行為有什么需要因此事而滿腦子充滿了“道德優越感”的道德家們譴責或寬容的“罪惡”，只是表明，或許因為怯懦，或許是由于道德觀念確實與范美忠不一樣，筆者并不認同范美忠老師的做法，雖然筆者如果處于范美忠老師當時的情境，實在也無法預測自己會做出什么反應——或許，我會從容地組織學生撤離，但這一行為決不會是出于什么崇高的道德原則；或許，我會比他跑得更快。另外，筆者還想在此表明，“寬容”并不表示自己就是正確的，對方就是錯誤的，只是一種對我們在與道德異鄉人相處時，對他們與自己不同的道德觀，或曰對多元與差異表示尊重的一種態度——世界上誰也無權要求別人信仰什么，或以什么為崇高，更不能將自己的道德觀念強加在別人的身上——從某種意義上來說，這也是對“人”本身的尊重，因為人與人的自由在本質上是同一的。

    為了對“先跑”事件有一個全面的了解，筆者從網上搜索出了那篇為范美忠老師惹來口舌之禍的帖子。恕筆者遲鈍，并未如諸聲討范美忠老師的網友一般，從中讀出他的“洋洋自得”來。公正地說，范美忠老師是位相當理性且有真性情的人，卻并非如網友們所認為的那樣是一個自私和缺乏激情與道德感的人。

    他說：“你有救助別人的義務，但你沒有冒著極大生命危險救助的義務，如果別人這么做了，是他的自愿選擇，無所謂高尚！如果你沒有這么做，也是你的自由，你沒有錯！先人后己和犧牲是一種選擇，但不是美德！道德選擇之所以成為困境就因為在那個時候沒有唯一正確的道德選擇！”在面臨危險的時候，自己的生命與別人的生命一樣重要，一個人的生命與很多人的生命并沒有什么輕重之分，因此，甚至連譴責范美忠老師的一些網友都認為他的“先跑”自救“無可厚非”——他們明白，“逃命”是人在面臨危險時的本能的反應，就算是他們自己，處在當時的情境下，可能并不會做得更好。但是，如果不對范美忠老師吐口水或拍磚，則與虛偽的傳統道德相背離，同時也不足以顯示自身的道德優越感。于是，他們便自然地在范美忠的自我表白中讀出“洋洋自得”的意味來了。

    其實，范美忠老師并非不知道將自己真實的想法表露出來會有什么后果，但他并不愿意將自己偽裝起來，以獲得某種現實利益或者至少保護現實利益，以至于甚至連以主張“言論自由”而聞名的“五岳散人”也說他“異常傻逼”。然而，這卻正是范美忠老師的可貴之所在。筆者不能不佩服他單槍匹馬地面對和挑戰整個社會的虛偽的勇氣——當整個社會將某種道德觀神化到無以復加的地步時，他敢于站出來指出“神壇就是祭壇”，為了“大我”犧牲“小我”或為了某種神圣的東西“殉葬”只“是一種選擇，但不是美德”——這是怎樣的一種勇氣呀!在此意義上，他是個理想主義者，也是一個反英雄的英雄。

    羅蘭夫人云，“自由、自由，多少罪惡假汝之名”。同樣，從歐洲中世紀的宗教迫害到希特勒的屠殺猶太人，到斯大林時代的古拉格……古往今來，死于打著正義之類的崇高旗號的人的數目遠遠地大于死于自然災害的人的數目。這些罪惡之所以能理直氣壯地行走于光天化日之下，在很大程度上是由于各種打著神圣的或崇高的招牌的不寬容使其合理化了。英國的約翰?斯圖亞特?密爾在《論自由》一書中說，“對于異乎尋常的個人，不應該阻止他們，而應該鼓勵他們，與眾人在行為上有所不同。在其他的時代，這樣做沒有任何好處，除非他們的行為不僅不同，而且高明一些。在這個時代，樹不順從的榜樣，拒絕向習俗屈服，僅就這一點而言，它本身就是一種貢獻。正因為輿論如此專橫，把不守常規視為邪惡，為了打破這種專橫，人民的不守常規是合乎需要的。在充滿著性格力量的時代與地方，也一直充滿著離經叛道。而且，一個社會中所見到的不守常規，是與它所有的創造力、思想活力以及道義上的勇氣成正比的。當今時代最大的危險是敢于不守常規的人太少了。”

    也正是在上述意義上，網友們對范美忠老師在道德上不寬容的惡果可能更甚于他們所指責范美忠的“自私”這一人類天性——盡管在筆者看來，利己不損人的自私其實不能叫做自私。甚至——不寬容的惡果更甚于自然災害。同樣也是在上述意義上，范美忠老師異乎常人的道德觀是他對于我們這個到處充斥著虛偽和專橫的輿論的社會的最大的貢獻。（宕子）

（責編：吳頌潔）