顯然，勉縣教育局的“老師禁跑令”是針對“范跑跑”事件而發(fā)布的，它的邏輯前提無非不外乎如下四條:一是教師有保護學生安全的責任，而且學生的安全比教師的安全更重要；二是別人的生命比自己的生命更有價值；三是凡為別人犧牲自己的利益就是道德的，而關注自身的利益就是不道德的；四是教師乃一神圣的職業(yè)，精神境界就應比一般人高。

　　雖然有些老師認為學生的安全比教師重要，保護學生安全是教師的職業(yè)道德和最基本的要求，但那也只是部分人和部分教師的道德觀，任何人也無權將這一道德觀強加在其他并不認同它的教師身上。而且，就算認同這一道德觀的教師們，在面臨危難的生死關頭，恐怕也難以履行自己認同的道德責任。一來很多人在那個時刻頭腦往往一片空白，行為并不受理性的控制；二來怕死是人的天性，自己的生命究竟還是比別人的生命更有價值——至少對于筆者而言，就是這樣。我絕不會為了任何高尚的道德理想或勞什子主義，或任何其他人的利益而犧牲自己的生命，也絕不會將自己生死的決定權交付到別人的手里——每個人都應該尊重別人的生命并為自己的生命負責，而不應該讓別人為你的生命負責，這才是真正的珍惜生命。一個連自己的生命都不珍惜的人，會懂得珍惜別人的生命么？

　　不可否認，教師有保護學生安全的責任——尤其是對于那些低年級的自我保護能力比較差的學生；但這種責任只是有限責任，而不是無限責任——教師絕對沒有舍命保護學生安全的責任。那些為了保護學生而獻出自己生命的教師們固然值得尊敬，但那些更關注自己生命安全的教師卻并非不道德的——只要他們干好了教師的本職工作，同樣也值得我們尊敬。生命面前人人平等，如果一種道德要求人們?yōu)榱藙e人的利益或生命而犧牲自己的生命，這種道德本身就是“不道德”的，而且也是難以兌現的“空白道德支票”，不要也罷。如果真正地珍惜生命，倒不如將校舍建牢固些，并且平時多加強學生的安全教育和逃生演習。在一定程度上來說，勉縣教育局發(fā)布的“老師禁跑令”，是將學生的安全責任一股腦地都推給了教師——不但以所謂的“職業(yè)道德”對教師進行冷漠的道德壓迫，更有甚者以停職或開除脅迫教師放棄對自身生命安全的保護——這其實是一種極端專制的推卸責任的作法，其實質恐怕并不是為了保護學生的生命安全，而是以犧牲教師的生命為代價沽名釣譽，轉移公眾的視線，以保護校長及某些政府官員頭上的烏紗帽。在此意義上，“老師禁跑令” 不僅僅是漠視教師的生命，而是根本不在意生命。

　　美國著名的公共知識分子安·蘭德認為，個人有絕對權利只為他自己的利益而活，無須為他人而犧牲自己的利益，但也不可強迫他人替自己犧牲；沒有任何人有權利通過暴力強加自己的價值觀給他人。在此意義上，為他人而犧牲自己的利益甚至生命并非美德，而只為自己的利益而活也并非惡德。此外，筆者反對任何將教師這一職業(yè)或稱謂神圣化的做法，因為教師也是普通人，具有普通人的一切優(yōu)缺點——我們絕不能因為某人是教師而要求他或她承擔更多的社會責任，做出更多的犧牲；或因為某人是教師而對他或她犯下的錯誤給予比普通人更嚴厲的懲罰。而且，當我們將注意力集中在“道德超載”與“責任超載”的教師們身上時，往往會忽略掉真正應該為學生的生命安全承擔主要責任的有關部門或個人，實在是是非不明，輕重不分，抓了芝麻，丟了西瓜呀！（宕子）

（責編：李艷）