作者:楊耕身(作者系知名時(shí)事評論員)

　　官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制照例成為今年兩會(huì)的熱點(diǎn)議題。而一度引起輿論強(qiáng)烈關(guān)注的新疆阿勒泰官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)試驗(yàn)，也于此間傳出新消息。針對外界質(zhì)疑，阿勒泰地區(qū)紀(jì)檢委書記吳偉平說:發(fā)現(xiàn)有部分官員存在虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)的情況，目前紀(jì)委已展開調(diào)查，紀(jì)委近期還將公開部分秘密申報(bào)內(nèi)容。(3月4日《新聞晨報(bào)》)

　　從“秘密申報(bào)”到“部分公開”，到底有多少突破可言？因?yàn)椤安糠止_”的實(shí)質(zhì)，仍是一種選擇性公開。而且有了先前對“秘密申報(bào)”的質(zhì)疑，公眾將有理由懷疑，那部分沒有公開的內(nèi)容，也許恰恰是最需要置于公眾監(jiān)督之下的東西。如此看來，阿勒泰的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度其實(shí)一直沒有扯下那塊溫情脈脈的面紗。

　　這塊溫情脈脈的面紗叫做“國情”。在2月18日《新京報(bào)》上，吳偉平曾經(jīng)說道，財(cái)產(chǎn)申報(bào)如果能夠一步到位“無限公開”，固然是理想化的結(jié)局，但并不符合國情和現(xiàn)實(shí)。財(cái)產(chǎn)申報(bào)必將經(jīng)過從有限公開到無限公開的過程。我相信這種思考的真誠，但仍需明辨的是，到底是什么樣的國情與現(xiàn)實(shí)，不愿看到財(cái)產(chǎn)申報(bào)制的一步到位？眾所周知，當(dāng)前輿情呈現(xiàn)出兩種截然相悖的反應(yīng)，一方面，公眾強(qiáng)烈要求公開，另一方面則是在2005年的全國兩會(huì)上人大代表王有杰曾提供的一個(gè)數(shù)據(jù):有97%的官員對“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)”持反對意見。那么，到底誰來代表國情與現(xiàn)實(shí)？

　　官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度作為人類社會(huì)文明成果之一，在于它明白無誤地表明了公共人物必須承受的權(quán)利讓渡，表明了權(quán)力者必須接受的公眾監(jiān)督，因此任何暖昧、含混與游移，都對制度本身產(chǎn)生并不良好的想象。因此，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)來不得一點(diǎn)溫情脈脈，一步到位的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度不僅是輿情之所望，亦是大多數(shù)正直、清廉的官員的愿望之所在，更是官員群體公信力之所系。

　　然而在此一點(diǎn)上，我很懷疑，我們真的有足夠的勇氣扯下那塊溫情牌面紗嗎？就在日前，全國人大代表、重慶律師韓德云公布了自己即將提交的“陽光法案”議案內(nèi)容，提出了“3年豁免期”，對主動(dòng)上繳違法違紀(jì)所得可以免除或減輕處罰。這個(gè)“3年豁免期”，同樣疑似一塊面紗。

　　或許，作為中國有史以來首次將縣(處)級官員“家底”公之于眾的試驗(yàn)，阿勒泰官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)更大的意義，其實(shí)在于它提供了一個(gè)“批判性個(gè)案”，并進(jìn)一步激發(fā)輿情，從而提請立法關(guān)注。但說到底，公開就是公開，就是一應(yīng)俱全，一覽無余，一目了然。如果公開僅僅是一場秀，只是為了吸引些眼球，撲騰些響聲，置換些名頭，那好吧，就秘密申報(bào)吧，就“豁免期”吧，怎么樣都行。但如果的確想以此來作為反腐大計(jì)，規(guī)束權(quán)力，保障權(quán)利，那么在官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公開一事上，就來不得一點(diǎn)溫情脈脈，就必須真正放下利益之重，開動(dòng)民主與法制的機(jī)器。