????若說范蘭欽、林濁水與陳水扁的見解有相同之處，你信不信？

????臺灣聯合報今天發表社論說，先說范蘭欽與林濁水。范蘭欽有一篇文章論及二二八，為陳儀伸冤。他寫道：“實在陳儀是愛民清官。”林濁水則在他的新著《歷史劇場》中說：“陳儀在社會通論中長期以來也成為箭垛人物（即箭靶），集貪腐、無能、專制、殘暴于一身，一般人認為他是二二八的罪魁禍首……。但這不是陳儀的本來面目。……我發現我不能同意前述通論，并遽然心驚地發現陳儀和他的團隊在中國政界是不容易找到的好官。”林濁水并同意“陳儀本人非常清廉，絕不枉法”的說法。

????范蘭欽與林濁水各自腦海中的“二二八全圖”當然不同。但二人對陳儀的“部分評價”竟然如此相同（不是全部，卻是最重要的部分），仍可令人驚異不置。林濁水說，他是在“傾力閱讀”并訪問耆宿后，始“遽然心驚”地有此發現；但是，對于范蘭欽而言，這或許卻是他早已建立的認知。林濁水與筆名范蘭欽的郭冠英年歲學歷相若，且皆對臺灣政治及歷史探掘極深，但二人竟然會遲至今天始對陳儀出現相似的評價，豈能不令人也“遽然心驚”？

????陳儀的歷史評價是一個難題。但陳儀的評價如何，與二二八的定論如何，或與應否主張“臺獨”，其實并無必然關系；然而，如今的“臺獨”論調，卻因為要主張“臺獨”所以扭曲二二八，又因為要扭曲二二八所以將萬惡歸于陳儀。林濁水現在想從扭轉對陳儀的評價，來修正“臺獨人士”對二二八的認知，并主張“二二八是一個歷史命定的悲劇”；這卻是“范蘭欽”郭冠英的一貫主張，亦即他也認為二二八是自鴉片戰爭至國共內戰的“歷史命定的悲劇”。

????林濁水號稱是“臺獨理論大師”，卻在數十年后始對陳儀有“遽然心驚的發現”；但“臺獨”論述卻早已將陳儀定位鎖死當作箭靶，亦將二二八操作成撕裂族群、分裂國家的“臺獨”圖騰；相對而言，“范蘭欽式思維”則可能因為有不同的史識史觀，例如不認為陳儀是那般不堪，亦不認為事件中有“臺獨”所稱數十萬或數萬臺灣人死難（范指外省人死傷八百，本省人死傷千余人），而對“臺獨”的二二八論述不能同意。何況，臺灣社會對二二八“本來面目”的認知差異，又豈僅只在對陳儀的評價不同而已？

????社論說，更令人“遽然心驚”的是，范蘭欽與陳水扁也有所見略同之處。

????范蘭欽指“中華民國”只是“靠美國占領了中國的一角”；他且說：“臺灣只是中國叛離的一個省……其實根本沒有這個東西，她不是省，自廢了，更不是國，只是一個鬼島。”這樣的論調，一方面是反“臺獨”的；但另一方面卻不啻與“臺獨”同調，亦即也否定“中華民國”。陳水扁的“臺獨”論述一直糾纏于“臺灣是中國的一部分”，與“范蘭欽”同；更指“‘中華民國’是什么碗糕”、“‘中華民國’已經滅亡”，這豈不也是“范蘭欽”的口吻？然而，范蘭欽已遭免職，而陳水扁迄今仍享受卸任“總統”禮遇。

????范蘭欽對二二八的論述，被指為“辱臺”，但要如何解釋林濁水為陳儀翻案？再者，如果對陳儀的評價可以調整，吾人對二二八的思考，有無可能也朝向林濁水所稱“歷史命定的悲劇”方向移動？否則，如果非要以后來的“臺獨”論述挾持二二八的“本來面目”，不但二二八真相難現，且“陳水扁們”及“范蘭欽們”也將永遠存在。

????社論指出，中階公務員郭冠英用筆名以那類措詞來議論國是，確屬可議；但是，這與陳水扁以“總統”身分公然詛咒“‘中華民國’已經滅亡”相較，卻是小巫見大巫。你來我往，你要摧毀“中華民國”，我就不放過“臺灣”；情緒愈來愈敗壞，言語愈來愈離譜。冤冤相報，相激相蕩，“陳水扁們”與“范蘭欽們”遂成了相互毀滅的兩個極端。

????幸而，陳水扁們與范蘭欽們畢竟是兩個少數的極端。今天，除了管碧玲之類，已經很少人會藉此又要撕裂大家選邊站了！