3月 17日，香港《大公報(bào)》以《晉血站問(wèn)題多賣(mài)血農(nóng)離奇亡》為題，報(bào)道了 46歲的山西省翼城縣農(nóng)民李建軍一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，4次在曲沃康寶單采血漿有限公司獻(xiàn)血漿后死亡的事件，此后，曲沃康寶單采血漿有限公司稱(chēng)《大公報(bào)》山西記者站記者曾“敲詐”并索要30萬(wàn)元版面費(fèi)未遂，《大公報(bào)》山西記者站隨即在網(wǎng)上高調(diào)回應(yīng)，指稱(chēng)曲沃縣委宣傳部副部長(zhǎng)王建先參與賄賂記者未遂。（4月5日《半島都市報(bào)》）

　　不管是哪一方“未遂”，雙方的表現(xiàn)均告訴公眾，“封口費(fèi)”不是空穴來(lái)風(fēng)。農(nóng)民李建軍在一個(gè)多月時(shí)間內(nèi)4次獻(xiàn)血漿后死亡是事實(shí)，既然有醫(yī)生說(shuō)其死前“血紅細(xì)胞幾乎全部消失，白細(xì)胞高得異常”，那《大公報(bào)》說(shuō)“賣(mài)血農(nóng)離奇亡”也算如實(shí)報(bào)道。如果曲沃康寶單采血漿有限公司不存在違規(guī)操作，為什么不組織力量查清李建軍死亡的真實(shí)原因，而要堅(jiān)持出“封口費(fèi)”呢？

　　更讓我起疑的是，索要“封口費(fèi)”的記者，不與曲沃康寶單采血漿有限公司直接接觸，反而通過(guò)縣委宣傳部副部長(zhǎng)王建先做中間人。誰(shuí)都知道，索“封口費(fèi)”的事，只要是有，因其見(jiàn)不得人，一般是雙方私下商談，記者在收到錢(qián)后，即壓下寫(xiě)好的報(bào)道。可曾經(jīng)率先揭露山西煤礦主以“封口費(fèi)”賄賂記者的《大公報(bào)》山西記者站，為什么這次偏偏要讓宣傳部副部長(zhǎng)當(dāng)中間人？而王建先公開(kāi)的記者發(fā)給他的短信，雖然有“一個(gè)版10萬(wàn)元”等內(nèi)容，但這絕對(duì)無(wú)法證明記者索要“封口費(fèi)”。

　　倒是山西省衛(wèi)生廳的前后態(tài)度變化，很耐人尋味。3月26日，新華網(wǎng)山西頻道刊登《衛(wèi)生部門(mén)通報(bào)曲沃單采血漿站調(diào)查結(jié)果》的報(bào)道，稱(chēng)《大公報(bào)》報(bào)道與事實(shí)不符，可山西省衛(wèi)生廳卻矢口否認(rèn)作過(guò)此類(lèi)通報(bào)。又過(guò)了幾天，山西省衛(wèi)生廳又在其網(wǎng)站上發(fā)布了《關(guān)于媒體對(duì)曲沃半日采血漿有限公司有關(guān)報(bào)道調(diào)查核實(shí)情況的通報(bào)》，稱(chēng)“經(jīng)調(diào)查核實(shí)，媒體有關(guān)報(bào)道與事實(shí)不符”。

　　縣委宣傳部副部長(zhǎng)直接介入“封口費(fèi)”，以及省衛(wèi)生廳前后的態(tài)度反復(fù)，都說(shuō)明，權(quán)力從一開(kāi)始就在干預(yù)“封口費(fèi)”事件。我們知道，一旦有了權(quán)力的介入，事情往往會(huì)變得復(fù)雜起來(lái)，理屈者往往會(huì)腰桿硬起來(lái)，“周老虎事件”就是很好的證明。不過(guò)，權(quán)力介入也更容易讓公眾相信，此番“封口費(fèi)”事件定有人在玩“躲貓貓”，誰(shuí)是誰(shuí)非，真的值得徹底查一查。（張鐵鷹）

　　（責(zé)編：李艷）