3月 17日，香港《大公報》以《晉血站問題多賣血農離奇亡》為題，報道了 46歲的山西省翼城縣農民李建軍一個多月的時間內，4次在曲沃康寶單采血漿有限公司獻血漿后死亡的事件，此后，曲沃康寶單采血漿有限公司稱《大公報》山西記者站記者曾“敲詐”并索要30萬元版面費未遂，《大公報》山西記者站隨即在網上高調回應，指稱曲沃縣委宣傳部副部長王建先參與賄賂記者未遂。（4月5日《半島都市報》）

　　不管是哪一方“未遂”，雙方的表現均告訴公眾，“封口費”不是空穴來風。農民李建軍在一個多月時間內4次獻血漿后死亡是事實，既然有醫生說其死前“血紅細胞幾乎全部消失，白細胞高得異?！?，那《大公報》說“賣血農離奇亡”也算如實報道。如果曲沃康寶單采血漿有限公司不存在違規操作，為什么不組織力量查清李建軍死亡的真實原因，而要堅持出“封口費”呢？

　　更讓我起疑的是，索要“封口費”的記者，不與曲沃康寶單采血漿有限公司直接接觸，反而通過縣委宣傳部副部長王建先做中間人。誰都知道，索“封口費”的事，只要是有，因其見不得人，一般是雙方私下商談，記者在收到錢后，即壓下寫好的報道?？稍浡氏冉衣渡轿髅旱V主以“封口費”賄賂記者的《大公報》山西記者站，為什么這次偏偏要讓宣傳部副部長當中間人？而王建先公開的記者發給他的短信，雖然有“一個版10萬元”等內容，但這絕對無法證明記者索要“封口費”。

　　倒是山西省衛生廳的前后態度變化，很耐人尋味。3月26日，新華網山西頻道刊登《衛生部門通報曲沃單采血漿站調查結果》的報道，稱《大公報》報道與事實不符，可山西省衛生廳卻矢口否認作過此類通報。又過了幾天，山西省衛生廳又在其網站上發布了《關于媒體對曲沃半日采血漿有限公司有關報道調查核實情況的通報》，稱“經調查核實，媒體有關報道與事實不符”。

　　縣委宣傳部副部長直接介入“封口費”，以及省衛生廳前后的態度反復，都說明，權力從一開始就在干預“封口費”事件。我們知道，一旦有了權力的介入，事情往往會變得復雜起來，理屈者往往會腰桿硬起來，“周老虎事件”就是很好的證明。不過，權力介入也更容易讓公眾相信，此番“封口費”事件定有人在玩“躲貓貓”，誰是誰非，真的值得徹底查一查。（張鐵鷹）

　?。ㄘ熅帲豪钇G）