學生宿舍 資料圖片

　　日前，山東省高校工委和省教育廳聯合下發通知，嚴禁在校大學生自行在校外租房。禁止大學生租房早是舊聞，山東教育部門再次“發難”將租房之爭又推到公眾圓桌上。

　　高等教育諸法并無規定學生必須要入住學校，高考恢復后我國高校教學住宿設施短缺，學生基本上不住校，而隨著高校教育的發展，不少高校已經開始建商品房出賣，住宿設施自然不缺，一些確實資源短缺的學校也是采取租賃等方式讓大學生入住，這點體現了高校對大學生的生活關懷，但并不能否認大學生有拒絕學校集體宿舍的權利。

　　學生公民進入大學，是否將自己的自由居住權利讓渡給學校的管理？大學生通常的入住只是基于方便與學校的生活關懷，并非學校的管理權限。當學校的住宿管理權與公民自由居住權相沖突時，任何的學校的管理規章若與憲法確立的自由相悖應屬無效。

　　對于教育部門限制學生校外租房、結婚、買電腦，著名教育實踐家劉道玉稱，這屬于教育部的“法盲行為”，倘若以限制大學生校外租房爭辯，意味著大學將剝奪學生公民至少3年以上的自由居住權！奇怪的是，美國不少知名大學提供住宿能力有限，不少學生卻為了爭奪學校的一席床位而用盡心思，而我國一些高校床位充足的多，為何大學生大面積離校租房？

　　對于高等教育，放權尤為重要。眾所周知，教育發達的美國等國，教育部的權利一個比一個小，而我國教育部門卻越來越操心，劉道玉早在任武漢大學校長時就悟出了“教育部門有為，大學就無為”的道理。教育部為何如今還在夢中？

　　教育部門不放權，大學個性不可能形成，教育改革探索也將無從下手。放權首先要從放權學生開始，然后放權大學成為較獨立的“自治體”，這樣，大學才不會是“千篇一律”，學生才不會“萬人一格”，而地方教育部門連大學生租房都要禁止，不論行為是否合法合理，都容易異化高等教育。

　　八十年代，以“寬松自由，注重人的自由發展”為趨向的教改，在一定范圍迎得了成功，也得到了廣大知識分子與在校學生的認同。而九十年代后大學不僅不再放權，反而異常的“集權”。在這種計劃經濟時代沿襲下來的計劃教育的侵蝕下，我國大學已經遠離了“大學”。

　　沒有個性的發展不可能有深厚的建樹，沒有自由的環境，人的發展就不可能達到最大化。正如馬克思所說，“每個人的自由發展是一切人自由發展的前提”，社會主義的教育制度的設計，應該體現道義上的馬克思主義，以人的解放為核心，而不是以束縛人為原則。

　　應該懂得，一個民族對待教育的態度，比一個民族是否擁有豐富教育資源，更能展現一個民族文明的程度。尊重并正確的引導教育，可以不斷的汲取建構在民族“血淚”基礎上的經驗教訓，最大程度的利用世界各國的文明成果，有效的避免誤區與錯誤，從而能夠避免未來發展的災難。

　　進入二十一世紀，不少學仁對高等教育的建言獻策，此次兩會也有代表向教育部門發難，可見世人對教育的關注。拋開大學生租房這些雞毛算皮，在改革開放三十年之際，我國的教育決不能再走回頭路了！（張軍興）

（責編：劉寶琴）