云南省高級人民法院日前正式聘請14名記者為特約新聞觀察員，并向他們頒發了由省高院院長許前飛簽發的“新聞監督護照”。今后，這14名特約新聞觀察員在全省法院系統采訪時，將享有更大的便利。(4月14日《人民日報》)

出于理想主義考慮，料想此新聞一出，肯定質疑不少。道理無非那么幾個：或說媒體監督本是天賦權利，不需要VIP待遇處理；或說媒體是公器，發“護照”有“走私”之嫌等。但平心而論，“監督護照”究竟是賦權還是奪權？這個問題的答案其實大家心知肚明。邏輯而言，即便“新聞監督護照”賦予14名新聞觀察員特殊監督權，這也不能推斷出因此就屏蔽了其他媒體的監督權利吧。何況，實踐上說，政府各部門聘請的“觀察員”、“監督員”、“聯絡員”還少嗎？

誠然，司法領域不是不需要監督，也不是不會出現問題，但是，媒體對司法的監督天生就不會過深、過熱。一是由于司法領域較為專業，二是司法獨立性使然，三是媒體的價值取向也決定了不會過于關注一般性司法行為。當然，這不是說輿論監督應該對司法領域絕緣，而是這兩者之間保持適度距離是彼此規律使然——新聞報道具有主動性、傾向性、應變性、效率優先的特點，而司法權具有被動性、中立性、穩定性、程序優先的天性。至于那些成為公共事件的司法問題，媒體推進作用固然無可置喙，但是，它們顯然已經不是簡單的媒體監督一家唱戲了，而是群眾監督、體制監督共同作用的結果。

從這個意義上說，我不看好司法領域的“監督護照”，這并不是因為“護照”本身不好，也不是因為派發“護照”多么不對，而在于意義不大。真要大張旗鼓地鼓勵媒體監督，倒不如在行政領域多派發一些“新聞監督護照”。原因很簡單，因為依法行政是依法治國的重點。有資料顯示：由行政機關負責實施的法律約占全部現行法律的80%；行政機關管理的范圍涉及國家政治、經濟、社會等一切領域；行政機關的行政行為與公民、法人和其他社會組織的利益關系最為密切。如果柴米油鹽的問題都監督不好，其他形而上的權益更無從說起。

此前一段時間，瀘州合江縣一部16分鐘的短片轟動全國，片中竟然出現了頭發花白的老人激動質問“縣長、書記在干什么”的鏡頭；而如此質問還得靠領導“一定要把群眾質問的內容原汁原味地加進去”的指示。媒體對地方行政監督之尷尬可見一斑。其實，媒體對司法監督更容易，畢竟法理不外乎人心，且是最后的救濟手段；而媒體對行政監督太不容易了，因為大多是些“小事”，縱使亂罰款，也不會罰到你傾家蕩產，且行政之手最容易讓媒體選擇性失明。

當然，很多事情還得靠完善體制來完成。如果一個社會，對媒體監督報以極大的激情，往深處想想，這顯然不是好事情。