資料圖片 來源:漢網(wǎng)

　　近日，新疆大學(xué)等國內(nèi)多所高校引進“學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端行為檢測系統(tǒng)”，用以檢測畢業(yè)論文。人們把這一系統(tǒng)稱之為“學(xué)術(shù)不端行為測謊儀”。但其準確性和科學(xué)性卻引發(fā)不少師生的爭論。據(jù)介紹，這個檢測系統(tǒng)會將文獻綜述部分、正常引用部分自動剔除，剩余部分只要有10%相似，就將視為抄襲。（4月22日《中國青年報》）

　　“為防止‘造假’專門制造了這個‘檢測系統(tǒng)’其實是很可悲的”。對此，新疆大學(xué)的一位研究生這樣感慨。相比于一些師生圍繞“學(xué)術(shù)不端測謊儀”準確性和科學(xué)性所進行的種種爭論，這一“其實很可悲的”的評價，無疑更加直擊和切中問題要害。

　　“學(xué)術(shù)不端測謊儀”為什么“很可悲”？當然并不悲在反對學(xué)術(shù)不端、制止論文抄襲上——這既是必要的，也是迫切的；也不悲在這一“學(xué)術(shù)不端測謊儀”判定抄襲的準確性和科學(xué)性上——認定論文抄襲，標準嚴格苛刻一點，不算什么壞事。而真正可悲就悲在：它折射和隱喻了一個十分令人痛惜的學(xué)術(shù)生態(tài)狀況——在當今學(xué)界，學(xué)術(shù)不端、論文抄襲現(xiàn)象是如此的無所不在、防不勝防，以至于需要有關(guān)部門不得不煞費苦心制造這么一個機器來加以挽救。而端正為學(xué)、至少拒絕抄襲剽竊行為，不是一項最起碼的學(xué)術(shù)底線規(guī)范嗎？

　　其實若深入剖析，我們會發(fā)現(xiàn)，“學(xué)術(shù)不端測謊儀”所透出的“可悲”，還不只是學(xué)術(shù)不端、論文抄襲普遍存在，更反映在我們反對這一現(xiàn)象的治理思路、途徑和方式上——將原本是學(xué)術(shù)制度構(gòu)建上的問題，簡化為一個技術(shù)問題，指望依靠一臺“測謊儀”，便能解決制度缺陷下產(chǎn)生的腐敗局面，豈非過于天真了？

　　由此，不能不想起近年來，在公共治理領(lǐng)域不時出現(xiàn)的技術(shù)反腐招數(shù)——如以GPS來對付公務(wù)車腐敗，以公務(wù)卡來治理公款吃喝等職務(wù)消費腐敗等等。我們當然不能說這些技術(shù)反腐招數(shù)全無價值，一點反腐作用也起不到，但在許多根本性的反腐制度還沒有完善起來之前——如公共財政制度、官員財產(chǎn)公開制度、公共權(quán)力充分制衡的制度，這樣的技術(shù)反腐手段的效用，顯然是有限的。更麻煩的是，如果我們一味汲汲于這樣的技術(shù)反腐，將反腐的希望和出路都寄托于此，那會在無形中遮蔽了我們對腐敗根源的正確認識，進而誤入反腐的歧途。

　　就本質(zhì)而言，論文抄襲等學(xué)術(shù)不端行為，其實也是一種腐敗，具體的腐敗載體稍稍不同而已。那么其根源也只能是制度欠缺使然，而不在于技術(shù)的缺乏，因而，反腐的出路也只能從制度的完善和健全以及相應(yīng)的矯正和祛除著手——比如矯正和祛除目前過于倚重數(shù)量的學(xué)術(shù)評價體制，去努力構(gòu)建一個真正符合學(xué)術(shù)自身規(guī)律和特點的學(xué)術(shù)評價考核體制，再如矯正和祛除長期以來過于行政化、以行政權(quán)力衡量學(xué)術(shù)成績的學(xué)術(shù)管理體制，構(gòu)建一個真正能充分體現(xiàn)學(xué)術(shù)獨立、滿足學(xué)術(shù)自主自治需要的學(xué)術(shù)生態(tài)和環(huán)境秩序。（張貴峰）

    相關(guān)評論：就業(yè)市場才是真正的“學(xué)術(shù)測謊儀”

（責編：劉寶琴）