一張題為“35名民警實名舉報山東鄆城縣委書記”的帖子在網(wǎng)上掀起軒然大波。當?shù)赜嘘P(guān)部門在初步調(diào)查后緊急發(fā)布消息，稱35名民警對此并不知情；而又有人稱，發(fā)帖者雖另有其人，但舉報內(nèi)容并非毫無來由。據(jù)悉，山東省及菏澤市有關(guān)部門已組成了聯(lián)合調(diào)查組。(5月5日《法制日報》)

　　圍繞這一事件的爭議性問題主要在于兩個方面，一是帖子里舉報的內(nèi)容是否屬實；二是這種冒名舉報的方式是否合適。前一個問題，已有調(diào)查組介入，官方的結(jié)論盡管尚需時日但還可以期待。于當?shù)氐墓俜秸{(diào)查之外，各路媒體也正以自己的方式進行著調(diào)查。這些來自不同渠道的信息有助于在相互驗證中，發(fā)現(xiàn)真相。

　　若要對后一個問題做法律判斷，是極其容易的。冒用他人姓名進行舉報，有可能侵犯了被冒名者的名譽權(quán)，還肯定侵犯了他人的姓名權(quán)。之所以對這種冒名是否侵犯名譽權(quán)不能肯定，這是因為僅就現(xiàn)有的新聞事實和網(wǎng)絡(luò)反響來看，被冒名的35名警察并未因這一事件導致名譽受損。相反，在舉報事實未被澄清之前，公眾對作為“舉報人”的民警們反而是抱有極大好感的。這種社會評價只要稍稍瀏覽一下網(wǎng)上的跟帖和評論，就可以明顯感受得到。而名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件當中，必須具備“存在名譽受損的事實”。

　　當然，姓名權(quán)也不能侵犯。35名警察若要維權(quán)，可以選擇是否將發(fā)帖者告上法庭。侵犯姓名權(quán)，是典型的民事侵權(quán)糾紛。有人擔心此事件或?qū)⒂謱е乱蛔凇班i城誹謗案”的出現(xiàn)。但事實上，在警察與舉報人之間，這種可能性并不大。冒民警之名行網(wǎng)絡(luò)舉報之實的舉報人，很可能就是在多起“誹謗官員案”之后，出于自我保護而采取的行動。

　　不少地區(qū)舉報環(huán)境惡化，舉報人絞盡腦汁以種種非常規(guī)的手段來達到舉報目的，這才是冒名舉報背后的真問題。

　　在鄆城冒名舉報事件之前，網(wǎng)上其實也發(fā)生過類似事件。比如活躍于“散講溫州”版的“我不是洪溜溜”，在“楊湘洪出逃門”事件之后，就采用了連載網(wǎng)絡(luò)小說的方式，進行公開報料。有媒體記者根據(jù)小說的內(nèi)容，很容易就驗證了溫州發(fā)生的多起貪腐案件線索。

　　溫州的小說舉報與鄆城的冒名舉報，手段不同，但實質(zhì)接近。兩種舉報方式都堪稱網(wǎng)民的精妙發(fā)明，報道里也說了，這張冒名舉報的帖子，也曾經(jīng)以匿名舉報的方式出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，但結(jié)果是毫無回音。當帖子集合了“警察vs書記”這樣的猛料，迅速得到網(wǎng)民的熱捧，反過來又以網(wǎng)絡(luò)輿論壓力逼迫有關(guān)方面予以重視，并展開調(diào)查。

　　舉報是憲法賦予公民的基本權(quán)利。但如果這種權(quán)利的行使必須依賴于制造某種網(wǎng)絡(luò)噱頭來吸引多數(shù)網(wǎng)民的注意，才能得到有關(guān)方面的重視，那么，類似于小說舉報、冒名舉報這樣的雷人舉報方式難免不會繼續(xù)涌現(xiàn)。避免這些非正常的舉報，唯一的路徑就是疏通日常舉報渠道，加強舉報反饋機制建議和舉報人保護制度。（新京報 王琳）

（責編：李艷）