北京第14例甲型流感患者出了狀況。報載，這位何姓留美學(xué)生在美國密切接觸了甲型流感的病人之后，回國出現(xiàn)癥狀之后并未消停，而是拜客訪友、與社會進行大量“互動”，等到確診之時，已經(jīng)坐過出租、地鐵，并且與友人聚餐多次了。而北京市曾經(jīng)用“政府建議”的方式提醒過從國外回來的人士應(yīng)該自我禁閉數(shù)日，但此建議并沒有法律的強制效力，而且相關(guān)的《傳染病防治法》也只能懲罰明知自己生病還要參與公共活動的人，要是不知道或者他說他自己不知道的話，該法就無法進行有效懲罰。而我們知道，證明某事是故意為之恐怕沒有這么簡單。

是不是有法律可以懲罰這種行為，我們后面再討論，先可以說說烈性的傳染病為什么讓人如此談虎色變。

記得歐洲當(dāng)年的“黑死病”前后肆虐達(dá)一個世紀(jì)，死亡人數(shù)以千萬計，那可真是“萬戶蕭疏鬼唱歌”。這還是在人口密集程度不高的時代，現(xiàn)代城市人口高度集中，要是爆發(fā)這種規(guī)模的傳染病，基本上就該用億為單位統(tǒng)計死亡人數(shù)了。更由于大量的人都是使用公共交通工具，傳染變得更加無法控制。而且這還會造成大量的恐慌，誰也不知道自己身邊是不是走著一個“定時炸彈”。記得當(dāng)年“非典”流行的時候，說是人人自危不算夸張。我當(dāng)時有過下班時間在北京以擁堵著稱的北京二環(huán)路上超速的經(jīng)歷，去交罰款的時候與警察相對苦笑：路上根本就沒車，一不小心這油門就踩大了。

有鑒于此，各國基本都有在這方面的法律規(guī)定，除了政府該如何應(yīng)對之外，還要求公民進行配合。在某些方面，政府應(yīng)對公共危機的時候確實是必須有強制力的，而且這個強制力的來源未必等待臨時授權(quán)，而是應(yīng)該有相應(yīng)的法律規(guī)定早就界定了其啟動與運作的機制。

從某種意義上說，我們政府在一些方面具有很大的權(quán)力，甚至有時候是太大了一些，導(dǎo)致大家一出事就會想到政府在濫用權(quán)力。比如說前段時間黑龍江的黑河市對狗下了“絕殺令”，以及前幾天把這種絕殺令的行為落到實處的陜西某縣，都是權(quán)力過度膨脹、根本不管民意如何的例子。

但有時候這種權(quán)力運用又是過于小心翼翼了一些，比如說對這位患者的隔離措施就很是文雅，用“政府建議”的方式讓其自我隔離。這個就完全不靠譜了，從國外回來總是有事要做的，如果他自己完全沒有這種意識的話，指望其自覺把自己關(guān)禁閉基本算是妄想。當(dāng)然，我們也知道如果政府的建議帶有強制性的話，很可能會產(chǎn)生很多不方便的地方，只是在緊急的狀態(tài)下，應(yīng)該有緊急的處置機制起作用。但這種機制并未建立。我們似乎可以這么說，創(chuàng)制一個良好機制的權(quán)力動因不足，而利用權(quán)力去做點奇怪之事的能力倒是大得很。

現(xiàn)在可以說說到底應(yīng)不應(yīng)該懲罰這種行為了。或許有很多人覺得此人太無公德，應(yīng)該教訓(xùn)一下，至少也要他道個歉啥的。但我們可以問一下自己，如果在這個草木皆兵的時候您也發(fā)燒了，會不會馬上到醫(yī)院冒著被隔離數(shù)日的危險去做檢查？人性就是如此，指責(zé)別人是容易的，輪到自己就難說了。所以，解決這個問題最重要還真不是自律，而是如何合理合法地把“政府建議”落實到具有強制力的地位上去，并且建立相應(yīng)的應(yīng)急機制。 (作者系資深網(wǎng)絡(luò)評論人士)