廣東梅州市人大代表石育清白條侵吞公司資金3000多萬元，檢察院考慮到其人大代表身份，未對其采取刑事強制措施，致使石育清潛逃。

《南方日報》報道稱此事在司法界引起爭議。有什么可爭的呢？梅州市檢察機關在偵查終結后，已經認為石育清涉嫌職務侵占罪與挪用資金罪，作出不予批捕的決定，這是一個錯誤的決定，沒什么可爭議的。

檢察機關在做辯解：不抓人是希望調解此案。“我們不逮捕的理由最關鍵的一條是：他不會逃跑、不會串供、不會危害社會”，“我們建議公安機關進行直訴”。現在，檢察機關確有“罪輕不捕直訴”的做法，但刑法規定，職務侵占數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產；挪用資金數額巨大的，或者數額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。石育清侵吞公司資金3000多萬元，數額算不算巨大？

一家公司竟然8年沒有清過賬，管理混亂自不待言，然而這不是其法人代表犯罪的理由，法律并不因公司管理有漏洞而減輕犯罪行為人的責任。石育清和公司董事長都是人大代表，以前又是好朋友，這與檢察機關依法辦理刑事案件有什么相干呢？

人大代表非經本級人大主席團或人大常委會許可不受逮捕和審判，這不是人大代表可以犯罪不受逮捕的理由，梅州市檢察機關并未向人大報告石育清涉嫌犯罪的情況，而是考慮到其人大代表身份徑直作出了不批準逮捕的決定，而其最關鍵的理由是“不會逃跑、不會串供、不會危害社會”。這是懶走程序，還是執法理念錯誤，偏離“法律面前人人平等”？

檢察機關對石育清真是厚待有加，確認偵查機關的結論后，不只是不批準逮捕，還出面進行調解。有人會想，這是不是檢察機關被石育清人大代表的帽子罩住了。但我是不以為然的，真正說來，人大代表算什么帽子呢，如果你手上沒有權，又沒有錢，光身子一個人大代表，是誰也罩不住的。

當然，現在，有的人大代表來自權門，有的財大氣粗，我們這才能夠時不時看到人大代表吆五喝六的報道。但請認準了，這神色不是人大代表帶來的，而是另外的東西帶來的，只不過人大代表這個稱號標注了這些人擁有的政治資源與經濟資源罷了。如果犯了事獲得一些優待，那也是給予權力與資本的優待，但那樣講起來是不好的，而說是礙于人大代表的身份，就顯得像是“于法有據”了。所以，梅州市檢察機關如此厚待一個侵占3000多萬元的犯罪嫌疑人，到底是被人大代表的光環照暈了，還是另有內情，我是很有些懷疑的。

一定條件下“罪輕不捕直訴”，是司法的人道；但請好好做吧，不要變成“讓一部分人先人道起來”的身份優待條款。人大代表未經許可不受逮捕，這是保障人大代表行使職責的法律規定，但請搞得更真實一些，不要人大代表履職沒見著有太大起色，而權力與資本又多一條有罪逃脫的通道。

另外，公私財產請給予相當的法律保護。貪污與職務侵占、挪用公款與挪用資金，法律責任差距太大了。試想，如果一個人貪污或挪用公款3000多萬元，檢察機關恐怕也沒有不批準逮捕的理由。在一個非公經濟越來越活躍的社會，非公企業的財產保護太差，也是一種法律上的歧視吧。(作者為知名雜文家)