余秋雨被質(zhì)疑假捐款的事件，有了新的進(jìn)展。據(jù)昨日《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道，余秋雨擔(dān)任名譽(yù)董事長(zhǎng)的上海九久讀書(shū)人公司董事長(zhǎng)黃育海辟謠稱(chēng)：20萬(wàn)捐款已經(jīng)到賬。黃育海對(duì)于捐款始末的解釋?zhuān)c該公司在6月8日發(fā)布的《關(guān)于余秋雨捐助都江堰新建學(xué)校圖書(shū)館的聲明》基本一致，即余秋雨在2008年5月就向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)表示，愿意捐款20萬(wàn)修建希望小學(xué)，后來(lái)由于20萬(wàn)不夠修建小學(xué)，于是又改為修建三所圖書(shū)館。唯一的區(qū)別，是前一份聲明稱(chēng)“此項(xiàng)工作已經(jīng)啟動(dòng)”，所謂“啟動(dòng)”，錢(qián)到底是否到位，可以有多種解釋?zhuān)F(xiàn)在則是明確表示已經(jīng)到賬。

然而，對(duì)于網(wǎng)友強(qiáng)烈要求出示的捐款憑據(jù)，黃育海解釋說(shuō)：“捐款方式有多種，一種就是捐獻(xiàn)給紅十字會(huì)，能拿到相關(guān)票據(jù)，但是紅十字會(huì)將錢(qián)花在什么地方，我們不太清楚。另一種就是捐建具體項(xiàng)目，余秋雨是做實(shí)事的人，于是就捐建項(xiàng)目。這種善事能有什么收據(jù)？”

這一解釋?zhuān)辽儆腥c(diǎn)是“可疑”的。

第一，早在2008年5月23日，余秋雨在博客發(fā)表《就汶川賑災(zāi)捐款答記者問(wèn)》，以記者提問(wèn)的方式稱(chēng)：“您給四川災(zāi)區(qū)捐款一次就高達(dá)20萬(wàn)元。據(jù)我們所知，這是全國(guó)學(xué)者、作家中捐款的最高記錄。”余謙虛地表示：“做這些事純屬個(gè)人行為，是自己心靈的需要，完全沒(méi)有號(hào)召他人的意思?！逼渲械囊馑己苊黠@，在訪(fǎng)談時(shí)捐款已是完成時(shí)態(tài)，黃育海所謂“到賬”是否發(fā)生在這之前，應(yīng)對(duì)此予以明確。(可惜余先生沒(méi)有公布記者姓名、供職報(bào)刊，我也沒(méi)查到該《答問(wèn)》在公開(kāi)媒體發(fā)表。)

第二，在地震后，余秋雨曾發(fā)表博文《含淚勸告請(qǐng)?jiān)笧?zāi)民》，勸告震區(qū)災(zāi)民要相信政府。既然如此，余秋雨本人卻因?yàn)椴恢兰t十字會(huì)將錢(qián)花在什么地方而不捐獻(xiàn)給他們，余秋雨為什么不能信任政府下屬的慈善賬戶(hù)呢？實(shí)際上，捐款除了由紅十字會(huì)決定捐款用途的非定向捐款外，還有定向捐款，可以由捐款人指定用途。據(jù)四川省紅十字會(huì)宣傳部劉部長(zhǎng)稱(chēng)，只要是與當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門(mén)聯(lián)系捐款的，一定是會(huì)進(jìn)入省紅十字會(huì)、民政局或慈善總會(huì)的賬戶(hù)，但據(jù)新民網(wǎng)記者調(diào)查，這三個(gè)賬戶(hù)上都沒(méi)有余秋雨或九久公司的捐款?，F(xiàn)有匿名捐款則最高是10萬(wàn)。

第三，黃育海稱(chēng)捐建項(xiàng)目不可能有什么收據(jù)，這是一種完全缺乏財(cái)務(wù)常識(shí)的說(shuō)法。著名學(xué)者丁學(xué)良教授告訴我，世界上只有三種生意只用現(xiàn)金交易，絕不通過(guò)銀行，即販毒、買(mǎi)賣(mài)軍火和賣(mài)淫嫖娼。除這三者之外，大金額的交易，尤其收款方是一個(gè)機(jī)構(gòu)，必然會(huì)通過(guò)銀行。即使余秋雨給項(xiàng)目方的是20萬(wàn)元現(xiàn)金而非支票(雖然這也不大可能)，對(duì)方收到現(xiàn)金后，也必須在銀行入賬，就會(huì)有銀行的記錄憑證。只要出示這張憑證，時(shí)間、數(shù)目便一目了然，一切影響余秋雨的大師形象的謠言自然不攻自破了。

其實(shí)，余秋雨是否捐款、捐了多少金額，本來(lái)是他的隱私，但是輿論的追問(wèn)只是因?yàn)樯婕傲斯娙宋锏墓帕?，就此而論，出示令人信服的證據(jù)只會(huì)為余秋雨的公信力加分。廣東廣州 周筱赟