近日有報道稱，浙江省2009年普通高校招生政策加分的考生名單“刪繁就簡”，使社會難以監督。本來旨在打破一考定終身、增加多元化的加分政策，如今卻出現越來越多的丑聞。如果教育部門不立即進行改革，這股加分風將會愈演愈烈，進一步引起公憤。

我作為美國一個大學的教書匠，也許能提供若干觀察，供我們制定錄取政策時參考。加分是可以的，也是需要的。但加分應該主要是弱勢加分，而不是強勢加分。掌握好這個大原則，加分就容易為社會所接受。

不妨看看美國的經驗。美國沒有中國意義的高考，人家叫大學申請。不過，申請一般也需要考試，比如SAT等等，還要有高中的成績。申請到最后，同樣有個錄取問題。美國各大學都設有專門的錄取辦公室，特別是那些名牌大學，競爭激烈，大家在篩選學生時，經常把申請材料量化。一些龐大的州立學校，經常有一系列非常規范的加分規則。那么，這些規則是什么呢？茲舉幾例：來自低收入家庭的學生加分、來自貧困地區的學生加分、來自非常糟糕的學校的學生要加分、來自弱勢種族的要加分(這本是慣例，近年來有些州禁止，但即使禁止的州，學校還要想方設法繞開禁令招募弱勢種族)、克服生活困難的人要加分(比如由單身母親帶大，母親有病要照顧，下面還有弟妹要帶的學生)等等。如果你出身富裕家庭，但肯吃苦，到貧民窟打義工，甚至自己花錢跑到非洲照顧艾滋病人，也會獲得加分。

這樣的傾斜政策，是否會創造類似中國那樣的“高考移民”呢？當然會。比如，我就知道個常青藤教授的孩子，從小上私立學校，申請大學前幾年，突然轉到城市內一個幾乎全是黑人的危險學校，后來果然順利進入名校。富人會不會占優勢？當然會，而且占的優勢很大。比如，誰有錢讓孩子去非洲照顧艾滋病人半年呢？不過，雖然有這些漏洞，這些加分政策還是可取的。第一，這種制度幫助的畢竟主要還是窮人；第二，如果富家子弟為了進好大學要到貧民窟的學校泡幾年，或跑到非洲吃在美國不可能想像的苦，至少他們比起別的富家子弟來還是應該加分的。

國內的加分政策則讓我惶惑不已。以浙江省為例，加分的項目里有航模、射擊等貴族運動。為什么農村戶口不加分？為什么民工子弟不加分？為什么從小不得不打工的孩子不加分？按理說，我們應該把這些該照顧的弱勢群體都照顧到了之后，才能考慮其他的加分。這不僅是社會公平問題，即使從素質選材上講，或許也更合理。試想：一個民工子弟，受生活條件所限，上學時斷時續。但他在十八歲時考大學，總分比一個從小上各種補習班的城市富家子弟只低六十分。這難道不能說明他的才能和潛力嗎？

有人可能會說：這樣的政策會創造高考移民呀！其實高考移民并不可怕。說得極端點，我寧愿看到一個在北京上海養尊處優的富家子弟，跑到農村讀三年書。他加分就加分。因為他在那里受到的教育，比城里的補習班提上去的五六十分更有價值。所以，教育部門應該有個統一政策：徹底禁絕靠貴族運動得來的強勢加分，逐漸推行弱勢加分。