值得一提的是，就在前兩天，重慶“2009年普招加分信息”也“短暫失蹤”。有網(wǎng)友立即懷疑這是重慶市招辦避免有“好事者”與先前公示的名單相比較，從而按圖索驥，從1萬多名加分考生中找到“31人名單”。雖然相關(guān)信息隨后被恢復(fù)，但它為何一度失蹤，具體緣由無從得知。然而，透過這個(gè)小插曲，公眾對(duì)造假加分事件何其“敏感”，卻顯而易見。

　　毫無疑問，造假加分首先傷害的是高考公平、社會(huì)正義。為了讓無權(quán)無勢(shì)者能有相對(duì)公平的競(jìng)爭環(huán)境，為了讓莘莘學(xué)子能真正享受“幾分耕耘，幾分收獲”，為了讓踐踏公意者從此收斂起膽大妄為，面對(duì)這一造假丑聞，公眾有理由繼續(xù)關(guān)心它何以發(fā)生，涉及面有多廣，相關(guān)考生舞弊程度有多深，考生父母及其他相關(guān)人員分別扮演了哪些角色，以及將來如何杜絕此類事情，等等。

　　至于為什么不對(duì)外公布這份名單，重慶市招辦相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋是“只有過程，沒有理由”，“不對(duì)外公布是我們聯(lián)合調(diào)查組研究決定的。”堂而皇之，言之鑿鑿。

　　究竟誰在“躲貓貓”？正如新華社日前刊發(fā)題為《有什么理由不公布高考造假者名單》的評(píng)論稱，不對(duì)外公布造假者名單，不能不引起人們的聯(lián)想和揣測(cè)：沒有被揭穿的造假考生，與湯平之女和何川洋相比，有沒有更深的背景？其父母有沒有更大的權(quán)力？這里面是否隱藏了更多的腐敗現(xiàn)象和幕后交易？教育系統(tǒng)官員的子女是否也身在其中……

　　現(xiàn)在，第三例造假因舉報(bào)被曝光，相信接下來還會(huì)有第四例、第五例……如此情景，真讓公眾啼笑皆非了。本應(yīng)由重慶市招辦一次性“批發(fā)”給公眾的真相，卻要社會(huì)“自力更生”，從一點(diǎn)一滴做起，搞“零售”式挖掘。

　　眼下這份造假考生的名單，其所關(guān)涉的已不僅是重慶市高考管理成敗優(yōu)劣的問題，更包括政府能否有效遏制高考造假之風(fēng)、教育領(lǐng)域的道德滑坡能否扭轉(zhuǎn)、社會(huì)公平所受到的侵害能否得到補(bǔ)償?shù)取Ｍㄟ^權(quán)力繼續(xù)掩蓋真相，試圖“大事化小、小事化了”，其結(jié)果是不但遮不住丑，反而會(huì)將一兩則丑聞變成更多丑聞，印證“丑聞會(huì)傳染”這一遮丑定律。

　　是因“拔出蘿卜帶出泥”？在重慶市招辦繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)造假考生“隱姓埋名”時(shí)，公眾不得不感慨：造假難，公布名單比造假還難。其實(shí)，及時(shí)公布造假考生名單，已不只是社會(huì)公正的問題。從校方偶然獲得造假真相，接著宣布棄錄某位造假考生，這里還關(guān)系到錄取工作流程問題、社會(huì)成本問題。最直截了當(dāng)?shù)淖穯柺牵l對(duì)因此造假事件耽誤錄取的考生負(fù)責(zé)？

　　如今，重慶市招辦死守一份名單，除了引人遐想，剩下的就是繼續(xù)透支政府的公信力。至于公眾為什么要求徹查重慶高考造假案，是因?yàn)樗鼘?duì)涉案違規(guī)者而言是教訓(xùn)，可以懲前毖后，而對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義的人來說，它同樣可以成為這個(gè)時(shí)代拒絕與虛偽合流之精神遺產(chǎn)。（新京報(bào)）

（責(zé)編：李艷）