為敲詐錢(qián)財(cái)，河南平頂山市一個(gè)犯罪團(tuán)伙強(qiáng)迫一名被劫持的檢察院工作人員強(qiáng)暴另一名被劫持的女學(xué)生，并脅迫其用繩子勒該女子，拍照后試圖勒索該男子。負(fù)責(zé)偵辦此案的該市新華區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)長(zhǎng)李廷山昨日稱(chēng)，女子最后死亡，該團(tuán)伙8人已被捕，檢方已提起公訴。(7月22日《中國(guó)中央電視臺(tái)》)

這就是剛剛發(fā)生的一場(chǎng)“殺人游戲”，不過(guò)，這個(gè)“被逼強(qiáng)奸”案件比荒誕小說(shuō)里的情節(jié)還要離奇。離奇一，在恐怖氛圍中“被逼強(qiáng)奸”。“被逼強(qiáng)奸”的夏某居然是在被劫持、被蒙著眼睛、脖子也被繩子套著那種恐怖氛圍下“被逼強(qiáng)奸”，真是令人不可思議。離奇二，勒索1000萬(wàn)。犯罪團(tuán)伙居然向一個(gè)剛參加工作的夏某勒索1000萬(wàn)，很明顯，剛工作的夏某不會(huì)有那么多錢(qián)，難道夏某是官員或者富商之子？離奇三，逼迫強(qiáng)奸是勒索的手段。這種被蒙著眼睛、脖子也被繩子套著的“被逼強(qiáng)奸”，居然是犯罪團(tuán)伙勒索錢(qián)財(cái)?shù)氖侄危y道犯罪團(tuán)伙的智商這么低？是進(jìn)行勒索錢(qián)財(cái)還是玩“殺人游戲”？離奇四，“被逼強(qiáng)奸”的夏某竟然是檢察人員。本來(lái)已經(jīng)是迷霧重重的“被逼強(qiáng)奸”，恐怕會(huì)因?yàn)椤氨槐茝?qiáng)奸”的夏某是檢察人員，而變得更加離奇。

此前，發(fā)生在云南晉寧縣看守所“躲貓貓”事件，起先當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)通報(bào)稱(chēng)李喬明在看守所中與獄友玩“躲貓貓”游戲時(shí)，頭部受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，然而，“躲貓貓”事件的真相是李喬明被獄友毆打致死。“躲貓貓”事件最終在公眾的質(zhì)疑和輿論的壓力下真相大白。如果說(shuō)“躲貓貓”事件荒唐的話(huà)，則河南發(fā)生的這起“被逼強(qiáng)奸案”則更加離奇更加荒謬，讓人感覺(jué)“被逼強(qiáng)奸案”決不僅僅像警方公布的那么簡(jiǎn)單，反倒更像一場(chǎng)充斥著血腥與暴力“殺人游戲”。

謊言立等可取，真相下落不明。盡管謊言比真相來(lái)得容易，但畢竟謊言不可能永遠(yuǎn)掩蓋得了真相，“被逼強(qiáng)奸案”的真相到底是什么？只要公眾和輿論窮追不舍，總會(huì)有真相大白的一天。