學術(shù)界又曝出抄襲丑聞。這一回的主角是武漢理工大學校長及其博士生,特點是“明目張膽”。明目張膽到了什么程度?用被抄襲者——地球另一端的智利科學家羅伯特·卡迪納斯的話說,“這篇是我們的論文的刪節(jié)版”。這也意味著,這一回把臉還實實在在地丟到了國外。

　　學術(shù)抄襲在今天早有算不上新聞的意味了,太多了,哪個高校或?qū)W術(shù)機構(gòu)而已,哪個級別的當事人而已。還算得上新聞的,是事發(fā)之后當事人對這種丑陋行為的態(tài)度或曰認識。不過,綜合起來看,也沒多少新鮮的,基本上異曲同工。其中一個很明顯的特點就是,很少有抄襲者痛快地坦承自己的行為不當進而自責,大抵都要狡辯、抵賴一番；并且,在顧左右而言他的同時,往往還要歸結(jié)為屬于內(nèi)部之間的矛盾斗爭、相互傾軋。揀近前的例子說,西南交大副校長論文抄襲被該校學術(shù)委員會認定“事實成立,性質(zhì)較為嚴重”之后,當事人仍然辯解自己只是“引用”——類似孔乙己的“竊書”不能算“偷”吧,且認為自己因為競爭校長人選交惡了一批人。武漢這位博士生也說了,他們的抄襲敗露已經(jīng)過去好久了,現(xiàn)在是被“別有用心的人”拿出來“惡毒炒作”。即便是他們說的這樣,我們想問的是:究竟抄襲本身是不是屬于栽贓陷害呢?

　　抄襲者敗露之后的另外一個顯著特點是,如果是師徒組合聯(lián)手完成的,為師的往往要把自己的責任推得干干凈凈,努力試圖給人無辜的感覺；為徒的則也挺身而出,甘愿把一切大包大攬。也就是說,有身份或者身份顯赫的那個還是想到了顏面,沒身份的另一個只有不要臉了。這里大約還不能用“周瑜打黃蓋——一個愿打一個愿挨”來比擬,實在是因為沒身份的那個沒有選擇的余地。過關(guān)了,“成績”是咱倆的；不幸露餡了,只有你兜著了,你必須兜著!這不,此一番的校長先生明明攜此論文剛剛在學術(shù)大會上作了演講,敗露之后,轉(zhuǎn)眼便聲稱“論文曾由本校另外兩位教授把關(guān)”,毫無愧疚意識。這或許可以從側(cè)面印證,我國的學術(shù)腐敗對一些“業(yè)內(nèi)”人士而言是多么不算事情的事情。

　　最近一段時間以來,光是被證實學術(shù)抄襲的大學校長、副校長就有好幾個了,有響當當?shù)拿拼髮W的,有二三流隊列中的。他們分屬于何方神圣,媒體都已經(jīng)點名曝光,無需在此再次一一羅列示眾。學界之外也許無甚震動,他們被牢牢地釘在了學術(shù)的恥辱柱上是確鑿無疑的。現(xiàn)在,因為這位武漢理工大學校長還是中國科學院2009年的院士候選人,在學術(shù)不端問題上同樣不能幸免,我們就不禁要問:學術(shù)不端的“上限”究竟在哪里?再問一句:“刪節(jié)版”都敢面不改色地拿到學術(shù)大會上招搖,學術(shù)抄襲還會膽大妄為到什么地步?

　　正如政治領(lǐng)域里的反腐敗一樣,學術(shù)腐敗也非反不可。如何反,與我們隔海相望的韓國其實已經(jīng)給出了一定的警示。因為學術(shù)造假,他們可以把自己冊封的“最高科學家”黃禹錫毫不手軟地拿下。我們?yōu)槭裁淳腿狈@種魄力呢?我們?yōu)槭裁磿τ幸稽c銜頭的人物就要袒護呢?如果說,政治領(lǐng)域的反腐敗因為盤根錯節(jié),快刀斬不了亂麻,那么,學術(shù)領(lǐng)域的反腐敗顧忌在哪里呢?同樣加大一下力度吧。須知,這是關(guān)系到國民對學術(shù)界的信心問題。那些理論上的精英,應(yīng)該是社會上最講道德良心的人!（南方日報評論員）

（責編：劉寶琴）