杭州又撞飛人了。前一場(chǎng)飆車(chē)案塵埃甫定，譚卓尸骨未寒，胡斌的懺悔言猶在耳，前天晚上，在杭州市標(biāo)立的“愛(ài)心斑馬線”上，17歲的飯店服務(wù)員馬芳芳被一輛保時(shí)捷撞上，目擊者稱(chēng)飛出20多米，血灑“愛(ài)心”，最終不治身亡。

保障行人安全的斑馬線，竟然一次又一次地成為地獄的入口，杭州的美稱(chēng)“天堂”勢(shì)必被重新定義。有報(bào)道稱(chēng)，這是在杭州的傷口上撒鹽，何其痛哉！誠(chéng)然如是，然而我也很擔(dān)心，這很有可能是在傷口上添加麻醉劑。

正如反復(fù)出現(xiàn)的礦難不再成為頭條新聞一樣，我瀏覽了各大網(wǎng)站和各個(gè)論壇，比起胡斌飆車(chē)案來(lái)說(shuō)，這一次的當(dāng)事人魏志剛的“名聲”要小得多了，受害者馬芳芳的不幸，也不像譚卓那樣令網(wǎng)民義憤填膺。很多人提到此案的時(shí)候，還不得不“沾胡斌的光”，稱(chēng)其為又一匹“欺實(shí)馬”。

從新聞點(diǎn)上說(shuō)，這一次沒(méi)有人拍下當(dāng)事司機(jī)的表情，沒(méi)有家人現(xiàn)場(chǎng)打可疑電話，沒(méi)有伙伴們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)嘻哈打笑，沒(méi)有人為馬芳芳組織燭光悼念晚會(huì)，向市長(zhǎng)寫(xiě)抗議書(shū)；更重要的是，消息沒(méi)有再被禁掉，警方?jīng)]有出“70碼”的洋相，網(wǎng)上也不見(jiàn)馬甲……沒(méi)有那么多興奮點(diǎn)來(lái)刺激媒體，它也就很難成為口口相傳的新聞事件。

然而，馬芳芳的命就不是同樣的命嗎？她在豆蔻年華身赴黃泉，難道不是同樣令人痛心疾首嗎？市委書(shū)記和市長(zhǎng)會(huì)同樣為她批示“從重從快”嗎？她的親人會(huì)得到同樣的補(bǔ)償嗎？肇事者的長(zhǎng)相會(huì)受到同樣嚴(yán)格的監(jiān)督嗎？

假如再過(guò)一個(gè)月，又出一個(gè)飆車(chē)的胡××或魏××，又死一個(gè)經(jīng)過(guò)斑馬線的×卓或×芳芳，媒體會(huì)不會(huì)連發(fā)一個(gè)小消息都覺(jué)得浪費(fèi)版面？

為什么我會(huì)有這樣的擔(dān)心？因?yàn)槲疑钪谖覀兊纳鐣?huì)中，很多事情都是靠輿論來(lái)解決的。準(zhǔn)確地說(shuō)，不是輿論干擾甚至替代了法律，而是輿論影響了領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了批示，問(wèn)題就迎刃而解了。

但是，媒體的劣根性就在于，它追求新鮮刺激，它只對(duì) “人咬狗”感興趣。而生活中的大部分事件，都是“狗咬人”式的遭遇。要想真正地解決問(wèn)題，不能逼著當(dāng)事人去找話題，甚至去鬧事，引起媒體的重視，而必須尋求常規(guī)性的制度方案。

交通事故全世界都難以避免，然而中國(guó)的人車(chē)關(guān)系顯得尤其緊張。道路資源本來(lái)有限，法治觀念尚且淡薄，財(cái)富又被涂抹上了特權(quán)意識(shí)，以至于“好好走路”這個(gè)基本的要求，在我們這里做起來(lái)也十分艱難。在這種情況下，更需要細(xì)致而又有針對(duì)性的制度，來(lái)引導(dǎo)人們的行為。

胡斌案判決讓人失望的地方，就是不能滿足人們對(duì)于制止飆車(chē)行為的渴望，未能體現(xiàn)普通交通肇事和飆車(chē)的區(qū)別。警方和法院，干脆回避“飆車(chē)”這個(gè)概念，盡管在人們看來(lái)，無(wú)論從事實(shí)上還是觀念上，它都實(shí)實(shí)在在地對(duì)生命構(gòu)成了威脅。

少女馬芳芳陳尸杭州首條“愛(ài)心斑馬線”，這不能不讓人感到諷刺意味。我不否認(rèn)杭州警方標(biāo)設(shè)“愛(ài)心斑馬線”的良苦用心，也不否認(rèn)魏志剛酒后駕車(chē)或許事出偶然，但是至少可以證明，這個(gè)令人感動(dòng)的標(biāo)識(shí)未能挽救馬芳芳的生命。在制度缺失的社會(huì)中，道德動(dòng)員的效果總是顯得可疑。(作者為資深媒體人士)