武漢理工大學校長、中科院2009年院士候選人周祖德與其博士生謝鳴合作的一篇論文涉嫌抄襲，被抄襲者之一———智利科學家羅伯特·卡迪納斯斷言“這篇是我們的論文的刪節版”。周祖德回應稱，他對此事一無所知，那篇文章他先前沒有去看，并表示他一生做學問非常嚴謹，“白說不成黑，黑說不成白，事實總歸是事實。”（8月5日《楚天都市報》）

　　“事實總歸是事實”，這話說得非常好。關于這件事，盡管有些“事實”尚未被確認，比如周祖德事先是否不知情、提交學術研討會的論文算不算正式發表等，但至少有兩個“事實”已經得到確認：一是這篇論文是他人論文的刪節版；二是這篇論文由周祖德的博士生謝鳴“炮制”，但署名時周祖德是第一作者，謝鳴是第二作者。

　　這與遼寧大學副校長陸杰榮論文抄襲事件“異曲同工”，都是研究生自作主張抄襲他人成果，然后署上導師的大名，而導師事先并不知情，無辜得很。“學術掛名”是我國學術界人人皆知的潛規則，稀松平常，見怪不怪。但在筆者看來，關于“學術掛名”至少有兩個問題需要厘清。

　　其一，“學術掛名”與剽竊何異？所謂“掛名”，就是不付出勞動，卻分享成果，在本質上是占有他人勞動成果。“學術掛名”與抄襲剽竊有所不同的是，抄襲剽竊是秘密占有他人勞動成果，被抄襲者處于完全被動的狀態，而“學術掛名”是公開占有他人勞動成果，是一個人主動奉送勞動成果與他人分享。但是，這種區別只是道德層面的區別，只是表明“學術掛名”比抄襲剽竊道德一些，而在“占有他人勞動成果”這一點上，“學術掛名”與抄襲剽竊卻沒有本質的區別，都是背離學術精神的學術造假和學術腐敗。

　　實際上，“學術掛名”是一種極其丑陋、危害極大的學術潛規則。有的所謂博導教授、專家學者，說起來在國內外重要學術刊物上發表了多少篇論文，其實很多論文都是由他人代筆，他自己連看都沒看過一眼。如果他身兼領導職務，那么主動奉送論文與其分享的教師、研究生就會絡繹不絕。而一些認人、認錢的學術期刊，無疑也是“學術掛名”之風的推波助瀾者。

　　其二，誰該對“掛名”的抄襲之作負責？無論是陸杰榮還是周祖德，都將“不知情”作為擋箭牌。但是，既然你在某篇論文上署上名，而且是第一作者，那么當這篇論文涉嫌抄襲之時，你就是第一責任人。因為，掛名者通過“學術掛名”獲得了利益，根據責、利對等的原則，掛名者就應該承擔起相應的責任，所謂“文責自負”就是由文章的署名者負責。

　　當然，掛名者可能覺得很冤：我事先并不知情，頂多算是把關不嚴，怎么讓我承擔責任呢？個中邏輯在于：第一作者為論文抄襲承擔責任，是作者與被抄襲者之間的責任劃分；第一作者承擔責任后，如果覺得冤枉，可以追究第二作者侵犯姓名權的責任，這是共享勞動成果的兩位作者之間的責任劃分，一碼歸一碼（事實上，確實曾有導師因此狀告研究生的事情發生）。如果“不知情”可以作為擋箭牌，那么所有掛名者都可以將此作為免責的理由，不管實際上知情與否。（晏揚）

（責編：劉寶琴）