杭州的新車(chē)改，雖然與以前的"局長(zhǎng)專(zhuān)車(chē)"在形式上略有不同，但終歸換湯不換藥 ，把改革的主導(dǎo)權(quán)交還給了既得利益者，在某種程度上，這是一種退步。

　　為了更徹底地改革公車(chē)管理體制，杭州市正準(zhǔn)備在局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部中探索“包干使用”的車(chē)改模式——本人不領(lǐng)車(chē)貼，所有公務(wù)用車(chē)由公車(chē)服務(wù)中心提供。此消息一出，受到社會(huì)輿論質(zhì)疑：這是否意味著杭州車(chē)改出現(xiàn)了“回潮”（詳見(jiàn)今日本報(bào)A16版）？

　　杭州公務(wù)車(chē)改革3個(gè)月以來(lái)，21個(gè)市級(jí)機(jī)關(guān)車(chē)改節(jié)省近三分之一的開(kāi)支，正在輿論呼吁大面積推廣之時(shí)，新的車(chē)改模式卻呼之欲出。對(duì)于“包干使用”是否是改革回潮的輿論質(zhì)疑，杭州市車(chē)改辦主任何新根說(shuō)，這是“對(duì)發(fā)車(chē)補(bǔ)方式的補(bǔ)充”，一方面公車(chē)使用范圍不包括上下班，嚴(yán)格限定在公務(wù)活動(dòng)范圍內(nèi)；另一方面，單位不配車(chē)，用車(chē)由公車(chē)服務(wù)中心提供，車(chē)輛不固定，而且用車(chē)情況都有記錄，便于監(jiān)督。

　　這個(gè)解釋不是沒(méi)有道理。因?yàn)閺睦硐氲臓顟B(tài)說(shuō)，嚴(yán)格控制公車(chē)使用范圍，并將使用權(quán)和管理權(quán)分離，可以解決車(chē)改后人們普遍擔(dān)憂的行政效率不高，以及車(chē)補(bǔ)過(guò)高的問(wèn)題。但問(wèn)題是，一項(xiàng)改革的優(yōu)劣能僅從理想化的角度來(lái)考慮嗎？

　　顯然，由于“公務(wù)活動(dòng)”本身的不確定性，所謂“嚴(yán)格限定”根本無(wú)從談起，而負(fù)責(zé)提供用車(chē)的公車(chē)服務(wù)中心是一家行政事業(yè)單位，正如一名機(jī)關(guān)駕駛員所說(shuō)，“讓合同工舉報(bào)局長(zhǎng)公車(chē)私用可能嗎”？更讓人費(fèi)解的是，倘若杭州有關(guān)部門(mén)對(duì)“包干使用”的新車(chē)改有著足夠的信心，為何不在更大范圍內(nèi)實(shí)行，而偏偏選擇了資源調(diào)動(dòng)能力強(qiáng)，又相對(duì)不易受監(jiān)督的局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部？

　　此次杭州正在探索的車(chē)改新模式，可謂對(duì)利益調(diào)整的再調(diào)整。為什么要實(shí)行新模式，報(bào)道沒(méi)說(shuō)，倒是一位局長(zhǎng)的話讓人印象深刻，“打車(chē)不方便”。這其實(shí)是一種權(quán)力撒嬌，潛臺(tái)詞是改革可以，但你得讓我選擇對(duì)我最有利的改革方式，不幸的是，杭州的新車(chē)改真的就做出了這樣的調(diào)整。因此，筆者認(rèn)為，杭州的新車(chē)改雖然與以前的“局長(zhǎng)專(zhuān)車(chē)”在形式上略有不同，但終歸換湯不換藥，把改革的主導(dǎo)權(quán)交還給了既得利益者，在某種程度上，這是一種退步。（吳龍貴）

（責(zé)編：李艷）