日前中鋼協秘書長單尚華公開表示，所謂“發改委否決中鋼協關閉現貨市場、實行鐵礦石國內統一價提議”的說法“純屬謠言”。不論是否“純屬謠言”，中鋼協的這一建議引起軒然大波和激烈爭論，卻是不爭的事實。

按照中鋼協及某些支持中鋼協立場的專家解釋，所謂“統一價”，即供需雙方進行鐵礦石談判后所達成的價格，按照中鋼協副會長羅冰生的解釋，這意味著“價格一旦確定，無論大小鋼廠還是民營企業都要遵循這一價格進口鐵礦石。不同品位的鐵礦石，價格不一樣，同一品位的鐵礦石，價格必須一樣”。照他們的說法，這樣做，可以“確保市場公平”、“保護中小鋼鐵企業利益”。

真的如此么？

首先看“確保市場公平”。

將不同產地、不同品質的鐵礦石按統一價格出售，本身就不符合市場通行的慣例，在國際鐵礦石市場每年定價談判中，品質、規格、產地不同的鐵礦石，也有不同的價格指數，“價格必須一樣”的指令，不論主觀動機如何，客觀上卻只能給人“削足適履”之感。盡管中鋼協后來又拋出“指數折算說”，但如此操作繁瑣拖沓，徒然人為拖累交易效率。

更重要的是，所謂“國內統一價”和關閉現貨市場，實際上等于取消市場調節，回到舊有的物資站體系，且效果上“去市場化”，卻還要維持一個市場化的空殼，這不僅是一種浪費，且皮之不存，毛將焉附，“市場”已空殼化，“市場公平”從何說起？

其次看“保護中小鋼鐵企業利益”。

為統一價辯護者認為，這種措施可以抑制國內鐵礦石的倒賣，使中小鋼企和大型鋼企站在統一起跑線上，而實際上，由于大型鋼企和中小型鋼企的鐵礦石消化能力、進口能力差距懸絕，統一價若訂得過高，規模化生產的大型鋼企有較強攤薄成本能力，尚可挺過難關，從長計議，而小型鋼企便很容易被高成本壓垮；若訂得過低，大型鋼企因倒賣無利可圖，便勢必削減進口量，從而令鐵礦石來源匱乏的中小型鋼企一礦難求。

關鍵在于國內市場是盆，國際市場才是水源，國內統一價實現的前提，是國際鐵礦石價格談判的成功，而事實上這一談判甚至連“失敗”都未能取得，基價至今尚無著落，全國鋼企除少數早年簽署長期供貨合同的“龍頭老大”，都不得不在現貨市場忍受隨行就市的高價，而造成這種“不統一”國際價格的當事人之一，正是自攬談判權的中鋼協。當年外匯市場“布雷頓森林體系”確認美元的“統一價”，根本保證之一，就是美元按比價的充足供應，如今中鋼協要“統一”，卻又無力確保國內鋼企的鐵礦石來源、價格的穩定，如此“統一”，基礎何在？

實質上中鋼協并非真的不要市場，不要調節，“統一價”計劃的真正內涵，是由中鋼協主導國內市場，并由自己來制訂并實施調節。很顯然，在本已混亂的國內鐵礦石市場秩序中，平白再增添一個層面，而這個層面既無經營資質，也無鐵礦石資源，卻要對全國鋼材市場的價格、供應鏈和供應方式加以支配，其結果恐怕非但無法平抑鐵礦石和鋼材價格，反倒因這突兀平添的一個層面，無故增大交易成本，令價格水漲船高。

封建時代的行會也會力圖控制價格、經營規模，但這一切尚須經過“同行公議”，即便如此，這種以削弱市場功能換取市場規范的消極做法，也被認為不適合時代發展，而逐漸被淘汰。中鋼協是鐵礦石消費者和鋼鐵生產者的聯合體，其角色應是集聚業內意見，維護市場功能，而不應是強加業內意見，支配市場功能，“統一市場價”、取消國內現貨市場的性質是一統江湖也好，是削足適履也罷，于國際市場定價談判無果于前，于國內鋼鐵產業無序發展無奈于后，于情于理，于時于勢，都難覓得落實的空間。