對住建部批準立項研究并征求意見的“大城管”方案，很多評論者注意到了這一改革方案的缺陷是“輕授權”。實際上，按照這個思路下去，針對這一方案談“回歸法治”多少有些雞同鴨講。這個課題要解決的問題，與人們所關注的焦點熱點，其實南轅北轍：目前城管問題矛盾的焦點，是由于執法權的合法性受到質疑、執法粗暴乏于監督制約，而“大城管”方案，其用意倒像是解決城管執法不力，增強執法強度。

不管要解決什么問題吧，按照輿論所解讀的，課題提出的路徑，就是擴權。依據有二：一則成立城管委，涵括多個部門，媒體解讀為“狹義的‘城管’向政府部門中的相關職能延伸，試圖占有更廣泛的權力范圍”；二是該委由市長牽頭，媒體解讀為“吁求更高級別的領導權限”，貌似城管隊成了市長的“親兵”。

假若真是如此，自然值得商榷。設想一下，如此舉果然速成，需要解決棘手問題的部門又不止城管一個。“大城管”的工作環節與許多部門重疊相關，衛生、安全、經濟、勞保……哪一個不是是事關全局，不需要其他部門的配合、協調，自己玩得轉呢？只能紛起效仿，各成立一個類似委員會。然而，政府機構本就有部門間配合之功能，行政首長也有協調下屬部門之當然職責，離開疊屋架床的“委員會”就寸步難行，要么是法治乏力、人治盛行，要么是干員顢頇，惰而不為。長遠來看，政府正常功能被架空，諸多委員會也逐步失去神效，都是意料中事。

不過，從經驗與常識判斷，我其實很懷疑設立這樣一個委員會，是否就能達到人們所擔心的“擴權”效果。

從方案中看到，這個“城管委”應屬虛設機構，不是像“發改委”、“農委”這樣的政府常設組成部門。幾年前，我在西部某自治區從事編制國家級自然保護區總體規劃的工作。為了工作行事方便，每編一個規劃，都在正文前虛設一個“編制領導小組”，成員包括多個相關廳局分管領導，一般由一位副省級領導掛名組長。實際效能不大，“虎皮大旗”、“狐假虎威”之屬，“以壯聲威耳”。有意思的是，每個規劃文本設置保護區管理機構時，也都會設一個“管理委員會”，包括多個職能部門，一般也是由某位上層領導掛名主任，但“委員會辦公室”則常設在某個廳局，具體因編制規劃的部門而定，假如規劃是環保部門編的，就設在環保局；林業部門編的，便設在林業局。因為主任只是掛名，實權是在辦公室，人頭經費、事業經費、科研經費，最后都要是從這里走的，都是很實在的利益。

“城管委”當然會更正式一些，但就形式來說，與前述委員會很近似，象征大于實質，信號強于功能，簡言之，更像是某種“自摸”。其實大家都不陌生，很多地方的市長到現在，不是仍然掛著不少的“組長、主任”之類虛銜么？

從這個角度，這個方案就很好理解了：一個“課題”的具體研究人員，從職能部門的角度出發，顯然既無動力也無能力去考慮回歸法治等更根本、更困難的解決方案，最省事也順理成章的思路，只能是屢試不爽、無傷大雅的老路子，即“設立委員會，領導掛名主任”。然而，城管問題矛盾在深層，解決辦法在城管本身之外，一以概之：回歸法治，尊重法治。舍此之外的新老套路，大概都是很難指望的。