你有沒有“三仇（仇富、仇官及仇警）”情結？此問題沒有好回答。假如你承認有，那么你的心理有問題；假如你說沒有，那么就沒人做錯了什么。

　　最近網絡流行的帖子《“貧二代”的18條標準》中，坦然地給出了肯定的回答：“有仇富心理，并十分痛恨貪官，覺得他們不僅奪取了你父輩的財富，更奪取了你翻身的機會”；“有當城管的沖動，好罩著天天被驅逐的父母”。

　　這個熱帖最大的價值，是讓人們把目光從“富二代”轉向“貧二代”，站在窮人的角度看問題。

　　那么為什么，在此之前，時評人為窮人作過那么多辯解呢？這是因為，這些時評人都不是窮人，都被這個問題誤導了。我自己也曾經認為，中國人在歷史上是不仇富的，現在也敬仰靠誠實勞動致富的人。但是這并不能解釋，為什么“富二代”這個詞，可以在網絡上激起如此大的情緒波動。顯然，我忽略了這樣一個事實：一顆老鼠屎，可以攪壞一大鍋粥。那么，十顆呢，百顆呢，成千上萬顆呢？無處不在的權錢勾結，已經讓富人作為一個階層被抹黑了。

　　這不免喚醒了歷史的記憶。我們的確受過“仇富”的教育，那是一種強大的意識形態教育。這種教育要求人們關注的東西，不是事情本身，而是當事者的身份和階層，分清“誰是我們的朋友，誰是我們的敵人”。然后，“凡是敵人擁護的，我們就要反對；凡是敵人反對的，我們就要擁護”。這種意識形態認為，地主和資本家都不是好東西。

　　早在去年貴州甕安事件和上海楊佳案發生之后，就有人寫文章說，“三仇”是一種社會病。診斷“三仇”病的人，雖然也都認為為富不仁、貪贓枉法和濫用權力是病因，但是通常認為這更是一種社會公眾的病態心理，他們在這種心理狀態中夸大了富人、官員和警察的壞處，甚至根本不了解情況，也不想了解情況，“逢富（官、警）必反”，有反必應。

　　“三仇定律”的分析方法，其實也是早年意識形態“仇富”教育的結果，因為它首先要做的事情是對人群進行分類，然后貼上一個“愛”或“仇”的標簽。所以，分析者首先界定說，“三仇”是人民內部矛盾。

　　這種分析方法在學理上已經被拋棄，但是它對于人們心智的影響，仍然根深蒂固。

　　把目光集中到富人如何為富不仁，就會讓人以為，是他們的奢侈引發了憤怒。事實上，一邊過著奢華的生活，一邊真誠地關心窮人的富人并不少見。極端的例子，是比爾·蓋茨和邁克爾·杰克遜，他們的豪宅可謂窮奢極欲，但這并不妨礙他們登上慈善榜榜首。就算富人過起了艱苦樸素的生活，但是他去勾結權貴，恃強凌弱，窮人還是會憤恨。

　　如果多想想“貧二代”，你就會同意，“三仇”是一個事實，但是這并不是最重要的問題。把這個問題作為重點，就掩蓋了憤怒的實質：貧窮與公正。如果社會把資源用來解決這兩個問題，而不是去培訓“富二代”，仇恨就會少很多。因此，與其站在富人、官員和警察的立場，去觀察窮人有沒有“三仇”，不如站在窮人的角度，看看有沒有人在“仇民”。（長平）

（責編：李艷）