廣州市有關部門日前針對經適房“違規出租”，搞了一次大檢查，有4戶家庭被責令退房。但記者調查發現，這4戶中至少有兩戶是因為要應付月供不得已而為之。一家三口擠在不到20平方米的宿舍里的黃繼偉說：“有新房子誰不愿意住？但搬那么遠開銷會增加一倍，還有十幾萬元貸款要還，每天愁得覺都睡不著。”(9月9日《新快報》)

恐怕黃先生現在會更加“睡不著”了，因為房子可能被政府收回去。當然，這是他咎由自取，誰讓他“違規出租”呢？違規了就要付出違規的代價。但由此，我們不妨再一次審視：禁止經適房出租，到底為什么呢？

若說是防止造假，不讓一些不符資格的人取得經適房，那關鍵的環節顯然也不在居民取得房子之后，而在之前。“只要出租就證明你不需要經適房”似乎有一點道理，但從黃繼偉的情形來看，倒是那些沒有出租者更可能不符合資格，更需要被收回——為防止造假，干脆規定“凡獲得經適房而不出租者，房屋收回”算了。

有人說，經適房不享有完全的產權，政府先行負擔了很大一部分成本，所以也就有權對你加以某些限制。那么經適房到底是一種救濟品呢還是商品呢？如果是救濟品，就不要談什么政府負擔——你政府不負擔，還叫救濟嗎？如果是商品，那么戶主與政府都是業主，不妨把成本計算出來，誰負擔得多，誰說了算。

即使政府確實有權對獲得經適房者加以某些限制，我也依然搞不明白，為何要限制我出租？有人說，你獲得了經適房，本就對那些沒有獲得經適房的人不公平，你還要利用它獲利不就更不公平了嗎？但話應該這么說：如果說我獲得經適房本身有失公平，那么回歸公平的途徑是剝奪我的資格；如果說我獲得經適房乃是天經地義，那么我處置我自己的合法財產怎么就損害了公平呢？

若說是為了完成“居者有其屋”的偉大目的，房子是給你住的，不是讓你出租的，我就不免疑惑，你分經適房給我，是真正為了我的利益，還是在機械地實施一項政策？早就有人說過，“沒有人會比我對我更好”，我出租房子，是因為我認為這才符合我的最大利益。所以我也就難以置信，如果你是為了我好，為什么不許我出租我的房子呢？

常識，公民的財產，不管是來自于國家的救濟還是富人的慈善，其財產權都神圣不可侵犯而應該得到尊重。經適房也應屬公民的財產，不能說因為它來自救濟，就該附加很多限制條件，有如政府發放低保，只許買吃的而不許養寵物；給窮人發消費券，只許去拉動消費，而不許轉讓變現。獲得救濟是公民的權利，實施救濟是政府的責任，然而我總懷疑，有些政府政策慣以施舍者自居，一邊“施舍”，一邊拿走你的權利。