什么樣的人適合做最好的副職？要回答這個問題，必須先要弄明白：你到底是在替一把手說話呢，還是替老百姓說話？在廣東省上周舉行的一場考試中，很多人面臨這樣的問題。

這個考試叫做“公開遴選38個副廳級干部素質測試”，其中有一個題目為人津津樂道，那就是“郝副縣長是個好縣長嗎”。試題說，有某縣郝副縣長，明知建設化肥廠有污染，在書記和縣長同意后，他沒有發表不同意見；化肥廠出現污染，上級責問書記、縣長，他主動擔責。還有，政府研究工作，他聽縣長的；黨政會議，他聽書記的。他沒有什么政績，但上下都喜歡他。郝副縣長干得如何？請評價。

根據報道，考生們形成了共識：“郝副縣長”不是一個好縣長，因為他的所作所為，沒有讓人看到原則性；但他是一個好人，因為他維護了班子團結，維護了一把手的尊嚴。很多評論對此共識表示贊賞。

我的看法恰好相反，“郝副縣長”不是一個好人――不聽從內心的良知，而服從于權勢或利益，這首先是一個做人的原則問題。那么他是不是一個好副縣長呢？我看未必不是。當官服從秩序，是一個基本的規矩。我們應該把這個秩序正義化，而不是要求每一個人隨時準備挺身而出。

我知道這是一個專門針對副職的考試，不過如果不說到正職，那就等于凌空蹈虛。考題中有網絡問政、正確政績觀、轉變經濟發展方式等內容，在我看來，讓正職來回答更合適，因為他才是決策者。考生們似乎并沒有意識到“替誰說話”的問題，不過我相信這只是“似乎”而已，沒有人會真正忽略它，只是為了考高分，不會在試卷上寫出來罷了。

試題隱含的假設是，考生應該替老百姓說話。但是實際的官場秩序要求，副職應該是正職決策的幫手。按照地方組織法規定的決策原則，我國的行政模式，被稱為“一把手負責制”。這就意味著，第一，是正職而不是副職，對行政職權范圍內的事，有決定權；第二，是正職而不是副職，要對所作決定承擔責任。這個制度設計本身，就意味著副職要對正職負責。從法理上講，地方政治機構應該由行政首長“組閣”。老百姓要做的事情，是真刀實槍地選舉出一個正職來，由他來挑選副職。

據稱在上世紀90年代中期，全國人大曾經認認真真地調查過，準備實行“組閣”制。但是后來放棄了，原因是很多官員一時間不能適應，因為這要求正職差額選舉，副職跟隨正職選舉或者不用選舉。妥協的結果是，正職等額選舉，副職差額選舉。很顯然，差額選舉更能體現民意的選擇。被選舉出來的副職，從權力來源上說，應該直接對選民負責，但是他所面臨的權力結構是“一把手負責制”。

這個制度的實際意義是，要為一把手選好助手，所以就有了廣東省的這類考試題。這其實是古代的“清君側”的觀念。在這個觀念中，一把手(也就是“君”)是不用論證好壞的，問題的重點是他的身邊有沒有好幫手。我們應該為他選擇“良臣”，驅逐惡吏。

即便在古代，“清君側”也往往只是一個幌子，發起這種活動的人，醉翁之意不在酒。因為不用想也知道，真正的權力在“君”手里。比如明朝初年著名的靖難之役，燕王朱棣打著“清君側”的旗號攻入南京，結果自己做了皇帝。

因此，與其為難“郝副縣長”，不如花更多的力氣選出一個好正縣長來。否則，當“郝副縣長”遇到壞正縣長時，只能在做“好人”還是“好官”之間繼續掙扎。(作者為資深媒體人士)