新學(xué)期開學(xué)前，河南省頒布了《普通中小學(xué)管理基本規(guī)范》，禁止節(jié)假日補(bǔ)課，嚴(yán)格限制學(xué)生在校時(shí)間和作業(yè)量。然而，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，備受社會(huì)好評(píng)的這一“規(guī)范令”在執(zhí)行中卻阻力重重，學(xué)校、家長和學(xué)生看法不一。（《中國青年報(bào)》9月14日）

　　今年暑假前夕，教育部、團(tuán)中央、全國婦聯(lián)聯(lián)合下發(fā)通知，禁止各地中小學(xué)校暑假組織集體補(bǔ)課和有償補(bǔ)課。然而三部委的禁補(bǔ)令下達(dá)沒幾天功夫，陜西，廣東等多個(gè)省市就已經(jīng)開始了暑期中小學(xué)集體補(bǔ)課。和這個(gè)“禁被令”一樣，河南省出臺(tái)的“限制作業(yè)量”看來也注定了被現(xiàn)實(shí)羞辱的命運(yùn)。

　　我們可以為限制作業(yè)量找到許多個(gè)理由，但突除這個(gè)政策的理由只有一個(gè)：學(xué)校之間的競(jìng)爭(zhēng)最終看的是學(xué)生的成績(jī)。政策壓力之下，學(xué)校無所不用其極：“集中學(xué)習(xí)時(shí)間”解釋為“刨除課間休息、課間操的時(shí)間”，強(qiáng)令學(xué)生寫要求增加晚自習(xí)時(shí)間的申請(qǐng)書。而對(duì)禁止公辦學(xué)校辦復(fù)讀班的規(guī)定，不少學(xué)校變換花樣將復(fù)讀班拉到校外辦起了民辦學(xué)校。某種意義上說，這個(gè)規(guī)范的唯一價(jià)值，就是試探出了它在現(xiàn)實(shí)中操作的彈性到底有多大。

　　減負(fù)，依然是一個(gè)牽動(dòng)各方神經(jīng)的話題。從常規(guī)動(dòng)作“禁補(bǔ)令”，再到“嚴(yán)格限制學(xué)生在校時(shí)間和作業(yè)量”，也說明相關(guān)部門也一直在努力。問題是，幾乎每出臺(tái)一個(gè)減負(fù)政策，都會(huì)遭到羞辱的現(xiàn)象，是不是正應(yīng)了某位校長所說，“中考、高考的升學(xué)模式不改，減負(fù)不切實(shí)際”？

　　其實(shí)未必。改變現(xiàn)行升學(xué)模式任重道遠(yuǎn)，顯然還需要一個(gè)極為漫長的過程，但適當(dāng)為學(xué)生減負(fù)，并以此倒逼整個(gè)教育模式的改變，不僅必要，而且是可行的。關(guān)鍵在于，我們的教育主管部門到底追求的只是一種“我們一直在努力”的減負(fù)姿態(tài)，還是切實(shí)地把減負(fù)當(dāng)作自身的一種職責(zé)。

　　譬如“禁補(bǔ)令”，教育部門年年都會(huì)碰一鼻子灰，但究竟有沒有得到教訓(xùn)，吸取經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真探討一下問題出在哪？再譬如“限制作業(yè)量”，這個(gè)政策的操作難度是可想而知的，那么在出臺(tái)之前，有沒有聽取各方意見，有沒有相應(yīng)的制度預(yù)設(shè)，就是起碼要做的功課。什么都不做，就想當(dāng)然出臺(tái)了，只為表明一種態(tài)度，被羞辱當(dāng)然是避免不了的結(jié)局。事實(shí)上，這樣毫無誠意的政策出臺(tái)的越多，其公信力和嚴(yán)肅性也就越不樂觀。

　　更重要的是，很多時(shí)候我們的教育主管部門在減負(fù)的問題上，言行是自相矛盾的。老師要求補(bǔ)課和增加作業(yè)量，是因?yàn)閷W(xué)校有相應(yīng)的利益誘惑，但學(xué)校呢？還不是因?yàn)榻逃鞴懿块T對(duì)學(xué)校有類似的內(nèi)在要求。譬如在升學(xué)率高的學(xué)校進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，包括教育資源的配給，何嘗不都是服務(wù)于升學(xué)率這個(gè)唯一的指標(biāo)？在這種利益相關(guān)性之下，教育部門對(duì)政績(jī)的追求可能比學(xué)校還要強(qiáng)烈，諸如“禁補(bǔ)令”也就難免成為一場(chǎng)雙簧戲。

　　減負(fù)減負(fù)，越減越負(fù)。與其如此，教育主管部門不如好好地做一番反思，先解決自身的公信力問題，再出臺(tái)政策不遲。（吳龍貴）

（責(zé)編：劉寶琴）