說實(shí)在的，即使不發(fā)生“南京徐老太”事件，救助在街頭跌倒的高齡老人，也仍是一件有風(fēng)險(xiǎn)的事情，選擇不出手相救，可以算是人的本性，也不見得是道德淪喪。

　　所以，昨天媒體針對“街頭八旬老翁摔倒，眾人不敢出手相救”的新聞事件，提出這是整個(gè)社會(huì)對某次個(gè)別事件的過激反應(yīng)的觀點(diǎn)，就顯得有點(diǎn)偏頗。有網(wǎng)友戲稱，救人之前，要先做足法律上的準(zhǔn)備，避免被當(dāng)作是撞傷老人的“兇手”，并列舉了“電話通知家人”、“錄像存證”等方法，這也被大家看成是對當(dāng)今社會(huì)風(fēng)氣的一個(gè)反諷，感覺不是特別有必要。

　　顯然，如何做好事，應(yīng)該是一件值得討論的事情。通知家人、錄像存證，這些應(yīng)該是最基本的法律準(zhǔn)備，就和我們借錢給別人的時(shí)候，要?jiǎng)e人出一張借條一樣簡單，生活中本來就存在情與法的矛盾，不是信不過友情，只是為了避免可能出現(xiàn)的麻煩，對于這樣的法律準(zhǔn)備，大家似乎已經(jīng)能夠認(rèn)同了。

　　街頭救助老人，帶來的道德拷問，完全是因?yàn)槔先耸侨鮿萑后w，面對弱勢群體，情理是不是絕對應(yīng)該戰(zhàn)勝法理，不會(huì)有人能夠給出答案。記者針對老翁摔倒事件，采訪了曾獲“道德楷模”稱號(hào)的一位公民，他的回答是“應(yīng)該立即扶起老人”，但同時(shí)也應(yīng)該保留證據(jù)，如果記者采訪這位公民的原因，是認(rèn)為他應(yīng)該在道德上境界更高的話，那與之相比，我們普通人，選擇法理在情理之上，就更無可厚非。

　　事實(shí)上，法律有時(shí)候會(huì)傷害我們的感情，但傷害的同時(shí)，也是為了保護(hù)。比如莽撞扶起老人的好心人，也許會(huì)給老人的身體造成更大傷害，所以“電話通知家人”，由熟悉老人情況的人來處理，未必不是最好的辦法，“錄像存證”有可能會(huì)耽誤救助的時(shí)間，但日后關(guān)于責(zé)任人的扯皮，也許會(huì)讓社會(huì)付出更高的成本。

　　“南京徐老太”事件，使我們發(fā)現(xiàn)了生活的漏洞，網(wǎng)友關(guān)于法律準(zhǔn)備的帖子，是查缺補(bǔ)漏，這些都可以看作是法制社會(huì)對我們的培訓(xùn)。比如這兩個(gè)事件分別告訴我們，遇到老人摔倒不要毫無準(zhǔn)備地去扶，以及手機(jī)“錄像存證”之后就可以扶，那么，我們就多了一個(gè)既尊重法律精神、同時(shí)又是向善的選擇，這也是社會(huì)的成長。

（責(zé)編：李艷）