為了“籌錢救母”，在廣州打工的重慶兄弟張方述、張方均，鬧市持刀劫持女人質(zhì)。這個(gè)被媒體形容為“人間悲劇”的案件，昨日一審宣判：以綁架罪分別判處哥哥張方述有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金2000元，判處弟弟張方均有期徒刑兩年，緩刑三年，并處罰金1000元。

貧窮不是罪惡，孝道不是犯罪的理由。兄弟倆盡的是孝道，碰的卻是法律底線。法律需要彰顯公義，需要彰顯尊嚴(yán)，更需要給那位被劫持的無(wú)辜女人質(zhì)一個(gè)交代。因而，公眾可以對(duì)其同情，法律不能為其免罪，無(wú)論如何，兩兄弟理應(yīng)受到法律的懲處。

案子雖然判了，兩被告人也都表示沒(méi)有意見(jiàn)，不上訴，但此案留給我們的思考顯然還在繼續(xù)。其實(shí)，從事發(fā)至今，此案的社會(huì)關(guān)注度一直不減，孝道和法律如何平衡，為救母而劫持人質(zhì)，究竟是該輕判還是重判，相關(guān)爭(zhēng)論依舊熱烈。

在上月27日一審開(kāi)庭時(shí)，公訴人出乎意料地為被告人“求情”，在指出“為了給被害人一個(gè)公道，維護(hù)法律的公正，兩被告人應(yīng)該受到懲處”的同時(shí)，又提出“與一般人犯罪不同，是為盡孝鋌而走險(xiǎn)，建議輕判”。從法院的判決來(lái)看，顯然采納了公訴人的建議，對(duì)兄弟倆作出了輕判。而且，法院的輕判似乎與社會(huì)上的一些議論也有著一定的關(guān)系，不少人都為兄弟倆救母的孝心所感動(dòng)，為之同情，而忽視他們劫持人質(zhì)的犯罪行為，給他人的生命安全和心理健康帶來(lái)了多么嚴(yán)重的影響。

為了盡孝就可以鋌而走險(xiǎn)嗎？為了籌錢救母就可以傷害他人、危及他人的生命安全嗎？顯然不能。任何人都不能因?yàn)閭€(gè)人理由正當(dāng)，就可以堂而皇之地去犯罪。只想到母親的安危，卻不把他人的安危放在眼里，本身就嚴(yán)重侵犯了他人的人身權(quán)利，而且說(shuō)嚴(yán)重點(diǎn)，它還威脅到正常的社會(huì)公共秩序和公眾的安全感。很難想象，一個(gè)人只要其作案動(dòng)機(jī)是“善良”的、“道德”的，就可以為所欲為，就可以隨意劫持人質(zhì)，而法律卻作出“善意”的輕判，那么公正與正義又何在？正常的社會(huì)秩序又靠什么來(lái)保障？

法律本身就具有雙重性，一方面以鐵律嚴(yán)規(guī)懲罰有過(guò)錯(cuò)者，寄望他們?cè)诜擅媲爸匦伦鋈耍涣硪环矫嬉簿哂芯竞驼饝氐淖饔茫韵切┰噲D實(shí)現(xiàn)惡念的潛在者。雖然法律也講究寬嚴(yán)相濟(jì)，但過(guò)度的寬容很容易讓法律失去應(yīng)有的懲戒作用。就此案而言，法律的判決可謂是相當(dāng)?shù)膶捜荩@種善意的寬容會(huì)否傳遞出一種什么樣的影響，恐怕還很難說(shuō)。

人非草木，孰能無(wú)情。誠(chéng)然，張家兄弟的境遇值得同情，但情有可原，法無(wú)可恕，為了救母而犯罪，在道德上具有可寬恕性，法律卻不能為此而打折。救母的方式有很多，可以通過(guò)自己的勞動(dòng)，可以通過(guò)尋求社會(huì)救助，以極端的、可能危害到他人生命安全的方式，是自私，是“愚孝”，法律當(dāng)以明晰的信號(hào)，對(duì)此予以制止。這既是給女人質(zhì)一個(gè)公道，也是給社會(huì)、給公眾一個(gè)公道。

社會(huì)需要正義，也需要同情，但不能因同情而破壞正義。從許霆案到梁麗案，再到如今的“劫持人質(zhì)救母案”，無(wú)不在提醒著我們：要想正常的公共秩序不受影響，法律當(dāng)該嚴(yán)則嚴(yán)，而不能搖擺飄忽。