武大的干部腐敗“地震”引發輿論熱議，聯系近年高校領導頻頻落馬現象，有觀點認為，大學腐敗與其行政化體制有關。“有行政化的大學，有長官意志控制下的大學，大樓自然遍地蓋起來，大學的管理者腐敗的機會就會增多；包括工程招標和發包等權力，都集中在少數大學領導手中，他們手中的權力大又得不到有效監督，腐敗便如囊中之物。”

筆者認為，上述觀點值得商榷。大學腐敗固然與行政化有關，但是“去行政化”能否藥到病除，卻很難說。

首先，大學腐敗是社會上各種腐敗的一部分，大環境決定小氣候，“行政化”不過是腐敗得以實現的種種途徑之一而已。有觀點說，“如果大學實行民主管理，教授治校，高校的管理遵循學術規律，首先大學就可能摒棄‘大樓思維’，少建許多大樓，高校領導腐敗機率就下降許多”。這種觀點太過片面、天真。民主管理并不是說決策掌握在更多的人手中或“教授治校”就實現“民主”了，而是權力如何實現與運行的問題。集體腐敗、整個班子爛掉的現象并不少見，原因是“集體決策”未必就能有效抵御集團利益的問題。問題的關鍵不是多少人決策，而是決策程序是否受控于有效監督之下。同理，如果問題出在“權力”上，那么解決的辦法就不是“教授治校”或什么人掌權的問題。太多的“教授潛規則學生”的案例告訴我們，“教授”同樣是靠不住的。

至于說“少建許多大樓腐敗幾率就下降”，這就離探究問題的本質更遠了。大學在招生錄取、辦班收費、學術研究等方面都有潛規則，而不只是“建大樓”；問題的本質是有無腐敗的氣候與土壤，而不是這種氣候與土壤下長出了什么樣的腐敗果實。

其次，我們關注的重點，究竟是“腐敗”還是“大學腐敗”？各個領域都難逃腐敗氣候污染的情況下，大學腐敗問題能否通過諸如“去行政化”的辦法率先單獨突圍？這個問題回答起來肯定不那么簡單，那么大學腐敗是不是根源于“行政化”，“去行政化”能否有效解決大學腐敗問題，我們不宜輕易拋出某些似是而非的觀點，畢竟腐敗問題不僅僅存在于大學。因此，把“大學腐敗”作為一個單獨題目研究，或說解決了什么什么問題就抓住了根源、腐敗幾率就下降許多，可能不大現實。大學腐敗也好，小學腐敗也罷，都是大氣候中的一部分，而大學“建大樓腐敗”，不過是工程建設領域腐敗高發現象的表現之一罷了。與其探究什么“化”導致大學腐敗，都不如強化在工程建設領域的治理、完善招投標機制，更有針對性。