上月，有媒體稱在重慶市公安局的打黑成果展上，展出了“謝才萍（文強弟媳）生活淫亂，包養了16名壯男供自己淫樂”的內容，被國內媒體廣為轉載。不過，此消息被警方證實是虛假消息。不過，包養16名壯男雖假，但謝才萍生活奢靡卻是事實。謝才萍在2007年就與26歲的羅璇勾搭在一起，謝才萍除每月給他高工資以外，外出吃飯、開房和玩耍的錢都由她承擔，她還大方地給了羅璇16萬元，讓其與人合伙在沙坪壩步行街開了一家發廊。羅璇購車時，她就為其付了8萬元的首付款。（《重慶晚報》10月15日）

新聞學有一句名言“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”，但是，在現實中，男人找女情人算是新聞，女人找男情人更算是爆炸性新聞。想當初，深圳市公安局羅湖分局原局長安惠君因為接受下屬警員“性賄賂”的問題在全國炒得沸沸揚揚；原沈陽中級人民法院副院長焦玫瑰落馬后，一度也有媒體熱炒她是劉涌的“姘頭”，而焦玫瑰認為這是對她的誹謗，為此還專門與媒體打了一場官司。

而重慶前公安局副局長文強的弟媳謝才萍自從因為涉黑落馬后，有關她包養男情人的傳聞在媒體就一直不斷，甚至有謠傳說她“包養了16名壯男”，現在，媒體又將她包養情人的姓名等相關情況都披露出來，曝露在廣庭大眾之下，讓大眾著實飽窺了謝才萍閨中秘密，過足了眼癮。不過，在這里，我卻想說句不合時宜的話，有必要披露被謝才萍包養的男情人姓名和其他個人信息嗎？披露這些信息算不算對他個人隱私的侵犯呢？

媒體披露安惠君接受下屬男警員“性賄賂”的事情，甚至是披露提供“性賄賂”的男警員的個人信息，我認為很有必要。因為，安惠君身為深圳市公安局羅湖分局局長，是行使公權力的官員，她貪污受賄的事實且不說，就是光接受下屬警員“性賄賂”這一問題而言，也可能涉及到對公權力濫用的問題。據媒體報道，這名男警員因為與安惠君關系密切，從副科被提拔到正科，再到副處、正處，僅兩年時間，他后來也因涉案被“雙規”。退一步說，就算安惠君沒有利用權力為這位男警員謀取私利，媒體也有權披露她“性賄賂”的相關信息，因為，行使公權力的官員在個人隱私方面，要比普通人的保護少得多，這是維護公共利益所必須的。

但是，謝才萍的情況有所不同。謝才萍不是國家工作人員，她自身并不享有公權力。盡管她涉黑的問題，是利用了文強的弟媳的關系，讓文強作為她的“保護傘”，但是，在她與這名叫羅璇的男人之間的情人關系也好、包養關系也罷的問題上，卻與公權力無關，不存在涉及濫用公權力的問題。而且，謝才萍與羅璇之間的不正當性關系也僅僅是一種違反道德的關系，并不需要接受法律的制裁，對其不正當關系曝光就不是很有必要。換句話說，如果謝才萍與某位官員之間有不正當的關系，那么為了公共利益，媒體對這一事件曝光包括曝露相關人員個人信息都沒有問題；但是，對于不是國家工作人員的謝才萍并且與行使公權力無關，也不是受法律制裁的與他人的不正當性關系，僅從監督公權力正當行使角度而言，媒體沒有必要像曝光安惠君接受下屬警員“性賄賂”事件一樣進行曝光謝才萍的不正當性關系。

當然，由于謝才萍具有涉嫌黑社會性質組織犯罪，從揭示黑社會性質組織犯罪頭目的奢侈糜爛生活，從對公眾進行道德教育方面，從維護社會良好風俗等方面上講，媒體也可以對謝才萍的個人奢靡生活，對她不道德的不正當性關系進行曝光。但是，即使如此，對于她所包養的情人羅璇的個人信息卻不宜曝光，因為，即使是不符合道德風尚，謝才萍與羅璇的關系仍然是個人的關系，并不要接受法律制裁的事情，并且羅璇本人沒有涉及犯罪。媒體從維護道德風尚而言，即使可以披露謝才萍的不正當的性關系，讓人們加深對這位“黑女老大”的認識，也不宜直接就披露羅璇的姓名和其他個人信息，除非羅璇利用了這種關系，直接參與了謝才萍的黑社會性質組織和其他犯罪。否則，謝才萍與羅璇的關系仍然是個人私事，并不損害公共利益，羅璇的姓名等個人信息應當得到保護，他的隱私權不應當受到侵犯。