復旦大學李良榮教授主編的《歷史的選擇》一書，系國家“985”工程二期項目“新聞傳播與媒介化社會創(chuàng)新基地”課題的一個成果。其中一篇由復旦大學新聞學院副教授許燕撰寫的名為《30年中國新聞文體變遷》的論文涉嫌多處抄襲《新時期報紙新聞文體發(fā)展研究》，部分內(nèi)容甚至原文照搬，只字不改，而且無參考文獻。《新時 期報紙新聞文體發(fā)展研究》是許燕的同門韓元2006年6月完成的博士后出站報告。（10月16日人民網(wǎng)）

有誰計算過，這是今年曝光的第幾樁學術(shù)不端事件？中國工程院院士的劉興土抄襲案、西南交大副校長黃慶抄襲案、湖北工業(yè)大學教師胡春林碩士學位論文抄襲案、武漢理工大學校長周祖德抄襲門……記性不好，請恕在下不能一一列舉。

在學術(shù)抄襲案面前，我早已神經(jīng)麻木，沒有耐心再去關(guān)注那一樁樁一件件丑聞。不過，有一個問號在我腦中越描越大：那些抄襲者長沒長心眼？偷盜行為無法掩人耳目，這該是小孩子都懂的常識，學術(shù)偷盜——抄襲——很容易暴露，你的論文總要發(fā)表，發(fā)表之后總會有人看，這就很容易被原創(chuàng)者或其他讀者指控。況且，復旦大學新聞學院的這次抄襲事件發(fā)生在同門之間，可見抄襲者顢頇到了何等程度。

在當前的學術(shù)界，學術(shù)的正氣與腐敗已經(jīng)不適合再用九個指頭和一個指頭來比喻了，學術(shù)的公信力已然淪陷在公眾鄙夷的眼神中。一些學者肆無忌憚地抄襲他人成果，膽大妄為到不知天高地厚的地步，既不把學術(shù)尊嚴、學術(shù)誠信放在眼里，也不把職業(yè)道德、法律法規(guī)放在眼里。我很納悶，這些人有“膽識”頂住為千夫所指的風險，為什么就不能冷靜地坐下來做一點真正的研究？即便成不了大師級學者，起碼應當守住作為學者的最后一條界線。

這群戴眼鏡的家伙根本上缺乏自律精神，看不出道德規(guī)范在他們內(nèi)心有多么重要的位置。相反，他們把學術(shù)道德看做一團橡皮泥，必要的時候會捏成裝潢臉皮的漂亮面具，以道德高尚標榜自己，不必要的時候則棄之如敝屣，毫無愧疚之感。外界也鮮有有效的約束，雖然教育部和高校都制定有所謂的學術(shù)規(guī)范，但有幾個人會認真對待？《著作權(quán)法》有對“剽竊他人作品”的相關(guān)認定，卻沒有刑罰辦法。如果不慎東窗事發(fā)，抄襲行徑被人揭露，抄襲者經(jīng)常被包庇，即便被懲處，多是被原單位辭退，換家單位接著干，很少受到實質(zhì)性的懲罰。君不知，有關(guān)機構(gòu)僅認定西南交大黃慶論文抄襲就用了整整兩年時間，懲治學術(shù)腐敗之難由此可見一斑。

學術(shù)界即將腐爛成一片垃圾場。公眾對學術(shù)的信任、對學者的尊重可能降到了空前的低點。一個民族的進步仰賴學術(shù)的創(chuàng)新成果來推動，當公眾等待乘坐學術(shù)牽引的機車奔赴前程的時候，他們卻沮喪地發(fā)現(xiàn)學者們懶懶散散、偷偷摸摸，從未意識到自身的使命所在。面對接二連三的學術(shù)腐敗事件，公眾失望而又無能為力，他們總不能把那些學術(shù)腐敗分子拉出來暴打一頓吧。

挑戰(zhàn)學術(shù)底線的現(xiàn)象頻發(fā)，學術(shù)界還能不能自我救贖？既然當前的學術(shù)體制是行政主導，那教育主管部門對此有沒有應對策略？今年年初，教育部長周濟放狠話說：對學術(shù)不端行為實行“零容忍”、“一票否決”，“無論涉及什么人、什么事，都要態(tài)度堅決、一查到底，做到不護短、不姑息、不手軟。”現(xiàn)在看來，這些狠話并沒有產(chǎn)生應有的震懾作用。如果教育部門不作為或作為無效，那能不能就此放權(quán)，讓學術(shù)界嘗試自治，以學界中人自身的智慧為學術(shù)刮骨療毒？