堅(jiān)信自己被運(yùn)政“釣魚”的東莞司機(jī)段先鋒在車子被扣三天以來,盡管不抱希望,但是“哪有三五萬的錢去贖車啊？”于是周旋于車管所和交通局之間。見段先鋒不肯離去,車管所內(nèi)一名工作人員放下手中的報(bào)紙,一拍桌子就罵道:你是不是傻的,你這幾天有沒有看報(bào)紙啊？釣魚你懂不懂？(今日本報(bào)A13版)

“你是不是傻的,你這幾天有沒有看報(bào)紙啊？釣魚你懂不懂？”對車管所工作人員的這聲怒罵，不少評論者斥之為權(quán)力的傲慢與狂妄，但我倒愿意理解為一種“恨鐵不成鋼”的善意。這名工作人員大概對段先生的苦苦求情于心不忍，同時(shí)又對他的“麻木無知”有些生氣，于是才忍不住提點(diǎn)兩句，以至于情急之下漏出了大實(shí)話。

老實(shí)說，也不怨他生氣，上海執(zhí)法釣魚案在媒體上炒得連篇累牘、沸沸揚(yáng)揚(yáng)，而且也不是一天兩天了，媒體把“釣魚”的方式方法及實(shí)施流程剖析得一清二楚，這種時(shí)候，釣魚執(zhí)法的成功幾率和守株待兔恐怕也差不多，誰料想偏偏遇上個(gè)不看報(bào)的“傻子”，明晃晃這么顯眼的一個(gè)餌居然還“傻不愣登”地一口咬過來。

狂妄也好，善意也罷，都是局外人的猜測，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是這句“你是不是傻的,你這幾天有沒有看報(bào)紙啊？”很快會(huì)火起來，而且從這句即將躥紅網(wǎng)絡(luò)的流行語里，我們大概還能得出這樣兩個(gè)結(jié)論。一是從側(cè)面印證了“釣魚執(zhí)法”在全國范圍內(nèi)的普遍性；其二是全國輿論對上海“釣魚”事件的關(guān)注，絕對不足以讓這一明顯違法的執(zhí)法方式一擊斃命。

先說前者，對執(zhí)法部門而言，“釣魚”的方式也許算不上最好，但絕對很實(shí)用:一方面是因其成本低，整個(gè)過程只需要一個(gè)演技尚可、手腳麻利的“釣餌”，在以胃痛等理由騙取信任搭上車后，做完掏錢拔鑰匙兩個(gè)規(guī)定動(dòng)作即可完事，而且這個(gè)“餌”可以反復(fù)無限次地使用；另一方面是效率高，只要開車的司機(jī)沒有看報(bào)的習(xí)慣而恰恰還有點(diǎn)同情心，那基本上一抓一個(gè)準(zhǔn)。即使事后知道被黑了也無話可說，執(zhí)法人員一句“他胃痛關(guān)你什么事”絕對讓你百口莫辯。

因?yàn)檫@兩大特點(diǎn)，“釣魚執(zhí)法”在全國具有普遍性就不足為奇，只不過趕巧在上海露出了冰山一角。因此，有媒體將“釣魚執(zhí)法”歸功于上海首創(chuàng)，確實(shí)有冤枉之嫌。

再說后者，事發(fā)以來，輿論一邊倒地質(zhì)疑上海“釣魚執(zhí)法”的合法性，按普通人的理解，不管上海方面如何咬牙堅(jiān)持，其他地方慣用此招的執(zhí)法者們該聞之色變起碼應(yīng)有所收斂了。然而從廣州車管所工作人員的態(tài)度來看，他們這里根本沒把這當(dāng)回事兒，餌照放，魚照釣，被抓怪你沒看報(bào)。

憑什么這么牛？原因很簡單，上海這次的動(dòng)靜鬧得夠大吧！媒體盯得夠緊吧！輿論批得夠狠吧！連“鉤頭”都浮出來報(bào)料了。又怎么樣？10月20日，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局發(fā)布的調(diào)查報(bào)告是這樣認(rèn)定的，它說“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，取證手段并無不當(dāng)，不存在所謂的倒鉤執(zhí)法”。于是有評論者質(zhì)疑說，這事情應(yīng)該由法院判決來解決，或者有一個(gè)第三方的調(diào)查機(jī)構(gòu)。可從媒體的報(bào)道來看，到目前為止全國發(fā)生的釣魚執(zhí)法案件，法院的最終判決幾乎都是原告(被釣者)敗訴。

綜上所述，我們更有理由相信廣州車管所這名工作人員的善意，無論是開車上路還是干點(diǎn)別的，時(shí)時(shí)刻刻別忘了這句:“要想不被釣，看報(bào)很重要。”