央視評(píng)論員王志安

備受關(guān)注的上海“釣魚執(zhí)法”事件又有最新進(jìn)展，上海城管執(zhí)法部門公布調(diào)查結(jié)果，稱孫中界涉嫌非法運(yùn)營行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，取證手段并無不當(dāng)之處，不存在所謂的“倒鉤”執(zhí)法問題。央視評(píng)論員王志安在新聞?lì)l道上午《新聞直播間》中，就此消息進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，王志安認(rèn)為:上海浦東閔行區(qū)是不是存在釣魚執(zhí)法，還要法律說了算。

是不是釣魚執(zhí)法還要法律說了算

王志安在節(jié)目中說到:中國人有句古話，叫清者自清，濁者自濁，意思就是說清白的人不需要證明自己的清白就可以昭信天下，但在法律上，自清本身是沒有法律效力的。現(xiàn)在區(qū)政府說閔行區(qū)的交通執(zhí)法大隊(duì)本身沒有釣魚執(zhí)法，實(shí)際上就是一種自清的行為，在法律上沒有效力，因?yàn)樗麄冎g或許存在某種利益關(guān)系。在上海釣魚執(zhí)法事件中，現(xiàn)在“魚”說我被鉤掉了，“鉤兒”說我沒有釣魚，“魚餌”又不出來，在這三者之間到底誰說了算？我的觀點(diǎn)是，應(yīng)該是法律說了算。在這里面有兩點(diǎn)特別值得觀察:·

第一點(diǎn)，孫中界當(dāng)天發(fā)生的事情到底是一種偶然行為還是一種經(jīng)營性行為？法律上規(guī)定，一種偶然的交易性行為不能稱之為經(jīng)營性行為，經(jīng)營性行為必須是經(jīng)常性的，比如說我們過年買一張火車票，結(jié)果沒有使用，我們把它賣給了別人。比如我們?cè)谛^(qū)里自己閑置的用品不用了，我們到跳蚤市場賣給別人，這些行為雖然有金錢交易，但都不能稱之為經(jīng)營性行為。這是第一點(diǎn)。

第二點(diǎn)，就是孫中界本人如果真是黑車司機(jī)的話，那么包括那些當(dāng)時(shí)取證的人，他的取證程序是不是合法？我覺得這也是非常重要的。在我們國家，現(xiàn)在在刑事取證過程中有一些規(guī)定，但是民事案件中取證程序本身沒有特別明確的規(guī)定。不過我想，任何一個(gè)社會(huì)都有公序良俗，如果是違背了公序良俗的行為，作為一個(gè)執(zhí)法部門無論如何是說不過去的。

揭開“釣魚執(zhí)法”謎團(tuán)還需信息公開

王志安進(jìn)一步分析說，這個(gè)事情發(fā)生之后，相關(guān)的媒體陸續(xù)做了很多報(bào)道，有的是把鉤子在當(dāng)?shù)亟?jīng)營的情況做了詳細(xì)的報(bào)道，也有很多是黑車司機(jī)爆料他們被釣的經(jīng)歷，還有報(bào)道說，閔行區(qū)的交通執(zhí)法大隊(duì)在兩年時(shí)間里頭，罰沒款加起來就有5千萬，這個(gè)數(shù)字意味著差不多平均每天要有七八萬塊錢的收入。于是我們就想知道，這些錢上繳之后到底有沒有返還，返還的比例是多少，返還之后他們這筆錢又是怎么使用的？關(guān)于這些信息，都應(yīng)該依據(jù)政府的公開信息條例予以公開，我們才能解開現(xiàn)在這個(gè)釣魚執(zhí)法的謎底。這是第一點(diǎn)。

另外一點(diǎn)，如果這次事件要調(diào)查清楚的話，不能由交通執(zhí)法大隊(duì)的上級(jí)部門來調(diào)查，應(yīng)該是由法院判決來解決，或者是有一個(gè)第三方的調(diào)查機(jī)構(gòu)。那么這個(gè)調(diào)查機(jī)構(gòu)還應(yīng)該去調(diào)查那些黑車司機(jī)們，為那些黑車司機(jī)做一個(gè)“控辯交易”就可以，豁免他們黑車經(jīng)營行為本身的的責(zé)任，充當(dāng)調(diào)查機(jī)構(gòu)的“污點(diǎn)證人”，只要他們能提供充足的證據(jù)，這個(gè)事件才有可能水落石出。

最后我還想說一點(diǎn)，上海市的世博會(huì)馬上就要召開了，上海給全世界提供一個(gè)什么樣的形象，現(xiàn)在全世界都在拭目以待，包括我們每一個(gè)中國人。如果上海市只呈現(xiàn)出那些場館非常璀璨的一面，那不是真實(shí)的上海。作為一個(gè)中國人，每天在上海會(huì)遇到什么，會(huì)發(fā)生什么，才是一個(gè)真實(shí)的上海。這一點(diǎn)，我想提醒上海每一個(gè)執(zhí)法者的注意。