突然在網上看到葉檀講余秋雨涉嫌侵吞國有資產的文章，葉檀是我在經常在電視上能看到的說話還算靠譜的財經評論家之一，所以趕緊點開拜讀。讀后卻深不以為然。

為了解除心中疑惑，又讀讀徐匯商城的招股書，更加不以為然。

第一、余秋雨受讓的股權并非來自國資，是當年該公司職工持股會解散后將股權轉給相關機構和自然人的，何談國有資產損失？了解投資銀行業務的朋友都清楚，當年證監會發過相關文件，不準職工持股會作為公司股東，由此產生的職工持股會的股份轉讓非常普遍；

第二、受讓的時間是在2001年12月份左右。那是個什么時間？2001年6月份在上指創出2245的新高后，歷經半年，下跌到1600點左右，正是投資市場惶惶不可終日之際，那個時候敢投，大家就別說什么風涼話。

第三、受讓價格的定價基礎乃基于凈資產。眾所周知，在2000年代，網絡股才是高估值品種，在中國的歷史上，除了有限時間，商業百貨累的股票難得獲得高估值，為了驗證當時的行情，我看了幾個不錯的商業百貨類股票的2001年報，果然，大多數當時的市凈率也不過在2到3倍之間。即使在現在，北京城鄉的市凈率水平也不過1.5倍，上市公司與非上市公司之間的定價有這樣的差異，簡直司空見慣；

第四、以當時上海的商業物業或者房產價值而言，那時是上海房地產市場最蕭條的一段時光，即使那時候在那里用按揭的手法買幾套房子（我看了余秋雨當年買股份投資了200多萬，那真是一筆大錢），收益率10倍應該也算輕松。

看來葉檀確實沒有研究過徐匯商城的招股書，然后根據大家測算的投資收益水平質疑國有資產流失了。作為一個財經評論名人，實在不該如此草率。

我也特別反對媒體或學者動輒質疑一些事情，看問題總要有歷史觀，如郎咸平教授等不回放歷史就直接抨擊某個公司或某種現象的學者實在是事后諸葛亮，我們不否認國家有錯誤，但是當時整個社會的思潮或者認識水平就是那個樣子。20年來，中國發生了巨大的變化，也體現在管理理念、改革手段等各個方面。不歷史地看問題，盲目質疑，多少讓人懷疑是嘩眾取寵或別有用心。