最近，“有償家教”又成了熱門(mén)話題。老問(wèn)題再引關(guān)注，緣于浙江對(duì)有償家教禁令中透出的一絲松動(dòng)，以及教育部重申“堅(jiān)決禁止”的表態(tài)。

《浙江省義務(wù)教育條例(草案)》規(guī)定：學(xué)校教師在工作日期間不得從事有償家教，或者到校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職兼課；在節(jié)假日期間不得組織學(xué)生接受有償家教，否則可給予解聘處罰。不少人認(rèn)為，這是有條件、適度地給教師有償家教開(kāi)了口子，換言之，在非工作日期間，學(xué)生主動(dòng)找到老師，這樣的“有償家教”可以不被禁止。但隨后，教育部新聞發(fā)言人重申了禁止一切有償家教的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，浙江省對(duì)有償家教服務(wù)的松動(dòng)和教育部的堅(jiān)決禁止，分歧在于對(duì)附載在教師個(gè)人身上的“教學(xué)資源”是公是私的判斷。若把教師的教育經(jīng)驗(yàn)看作其職業(yè)收獲，則教學(xué)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)屬學(xué)校公有，教師借此謀取個(gè)人私利的有償家教行為，當(dāng)然應(yīng)禁止；若認(rèn)為教師確因個(gè)體差異而產(chǎn)生教學(xué)水平的高低，因而優(yōu)秀教學(xué)經(jīng)驗(yàn)在一定程度上屬于教師個(gè)人，那教師在私人時(shí)間內(nèi)進(jìn)行有償家教，則無(wú)可厚非。

顯然，浙江的規(guī)定是傾向于后者的。但如果開(kāi)了有償家教的口子，教師“公”“私”兼顧，最終可能導(dǎo)致部分教師課上留一手，課后家教時(shí)講，以吸引更多學(xué)生；或者課堂上課草草應(yīng)付，積攢精力到家教時(shí)發(fā)揮。這不僅影響本職工作，而且影響師德形象。這也是不少省市對(duì)有償家教教師在評(píng)職稱(chēng)、評(píng)優(yōu)上一票否決，以及教育部也從未松口的原因。

筆者認(rèn)為，目前家教在社會(huì)上確有市場(chǎng)，用行政命令禁絕，事實(shí)上也禁不了，不妨“公私”分開(kāi)管理，改禁絕為疏導(dǎo)。可借鑒某些國(guó)家和地區(qū)的做法，規(guī)定教師要么在公辦學(xué)校任教，要么去民辦家教機(jī)構(gòu)。一旦發(fā)現(xiàn)在職教師進(jìn)行有償家教，直接吊銷(xiāo)資格，以免“身在曹營(yíng)心在漢”，同時(shí)提高教師工資。如果有教師覺(jué)得這份收入無(wú)法滿足其需求，則可選擇進(jìn)入民辦家教市場(chǎng)任教，在實(shí)行準(zhǔn)入資格管理同時(shí)，也為他們提供職稱(chēng)升遷的個(gè)人發(fā)展機(jī)會(huì)。這樣，既能保證公共教育資源不被擠占，也能維護(hù)家教市場(chǎng)的健康發(fā)展。