日前，針對審理政府信息公開行政案件審判實踐中出現的新情況和新問題，最高人民法院起草并公布了《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定(征求意見稿)》，向全社會公開征求修改意見和建議。

政府信息公開，一直是個廣受關注的話題。去年5月1日《政府信息公開條例》(下稱《條例》)實施之時，有報道說我國步入了“信息公開時代”。的確，其在保障公眾知情權、提高政府工作透明度等方面的作用不容抹煞，但隨后信息公開遭遇的種種尷尬卻又告訴我們，邁進“信息公開時代”還需要破解很多現實難題。

2008年7月，沈陽市民溫洪祥申請有關部門公開招待費、差旅費等情況，被以“極其敏感，難度極大”為由拒絕；北大3位教授追問首都機場高速15年巨額收費去向，遭遇“答非所問”；河南南陽市青年王清向南陽市181個行政部門申請信息公開，甚至被當作“間諜”。

拒絕信息公開的理由可謂五花八門，保密需要、尚未納入對外公開范圍等，“選擇性公開”、“過濾性公開”、“縮水型公開”幾成慣例。本來，“公開是原則，保密是例外”是現代行政的基本要求，但在一些地方和部門，公開有時卻成了例外。

之前，《條例》就曾規定“可以向上級行政機關、監察機關或者政府信息公開工作主管部門舉報”、“可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。”意在應對有關部門的不作為。事實上，以此為據提起的訴訟已屢見不鮮，但要么是案件難以順利進入司法程序，要么是即便有幸被法院受理，勝訴者也是寥寥無幾。個中原因，不一而足，但缺乏相關法律保障也是原因之一。

按理說，在征求意見稿中，行政訴訟受案范圍的細化應該是最核心、最受關注的內容，但我們發現，這部分內容仍流于粗線條化。其中篇幅較重、規定相對詳細的反而是“不屬于行政訴訟受案范圍”、“法院應當認定為屬于不予公開范圍”和“法院應當判決駁回原告的訴訟請求”幾部分。這不免讓人疑惑。

還有對“涉及國家秘密”的界定仍嫌失之模糊和籠統。何謂“國家秘密”？如果不進行必要的清晰界定，就很可能為某些部門拒不公開信息預留了巨大的解釋空間。近日，李德濤向上海市財政局提出預算公開申請時，上海市財政局的答復就稱本部門預算屬“國家機密”，不能公開。

不過，根據征求意見稿規定，行政機關對拒絕提供政府信息承擔相應的舉證責任，這倒是一個亮點。被告拒絕向原告提供政府信息的，應當對拒絕的根據以及履行法定告知和說明理由義務的情況舉證。也就是說，“極其敏感，難度極大”這樣的拒絕理由將不允許存在，“球信息公開”這樣的囂張之語就更無法搪塞了，不公開？可以！給個理由先。

最高人民法院之所以起草這部司法解釋，目的是在法律適用問題上進行指導和規范，為相關案件的審理提供法律保障。顯然，想要達到這一目的，征求意見稿仍有繼續細化的必要。