“狗日的”無疑是個粗鄙的字眼，雖然在生活化語境中它也偶爾含有親昵、愛憐和贊賞的意蘊，但在非常正式的場合和非藝術的規(guī)范文本中，它基本上應當被禁止使用。

中國的現(xiàn)實卻常常有突破正常思維邏輯和想像之處，至少在今年，我便看到它在兩處本應嚴肅的正式文本出現(xiàn)，堂而皇之，毫不遮掩。

一處是在法律文書中。廣西欽州欽北區(qū)法院一位副庭長，在訴狀副本末頁空白處手書兩行文字，上行直抒胸臆，三個字“狗日的”，下行大概是法官推定，“沒有需要補償?shù)牧x務、事項和理由”。雖然常人很難想像法官寫下這樣的字眼不是表達對起訴者的反感，欽州區(qū)中院還是愿意相信這是“隨意寫的，沒有任何指向”，僅對這名副庭長批評教育了事。

另一處出現(xiàn)在黨務公函中。湖南省石門縣宣傳部副部長賀新初，以公函形式舉報中國婦女報社湖南記者站工作人員成德林，其間便有“成德林狗日的不是人”等字樣。

《現(xiàn)代快報》15日對此事的報道，頗耐人尋味。報道中，石門縣宣傳部負責人將之界定為“個人恩怨”，認為賀新初的舉報“選擇了錯誤的方式和摻雜了過強的感情色彩”。我曾經(jīng)見過幾份普通民眾的舉報信，內中不乏感情色彩強烈的措辭，但似都不及賀新初這般粗鄙不堪，直接進行人格侮辱和人籍否定。

報道中提及成德林雖以記者名義在《中國婦女報》發(fā)稿，卻并無記者證，不算正式記者。其人在石門當?shù)匾埠芫郀幾h，有人稱之為“包青天”，有人罵他“豬狗不如”。前者是從業(yè)資質問題，在目前的媒體管理體制中亦非個例。后者是職業(yè)道德和個人品性的評價問題，不可否認，一些記者確乎慣于在報道與敲詐的邊緣游走，扮演著“兩面形象”。

但成德林的資質品行與賀新初在舉報公函中的措辭并不相干。一名黨政公務人員，或者說一名官員，以公函形式泄私人怨憤，在公函中出手成臟，我無法得出他能勝任這份公職的判斷。作為一名媒體評論員，如果我在評論中對不以為然的人破口大罵，我大概馬上就要離開這個崗位。我們的公務人員這樣做了，卻能穩(wěn)如泰山，石門縣宣傳部甚至連對賀新初進行批評教育的表示都沒有。

報道中，石門縣宣傳部回避了記者對賀新初的采訪，認為他“語言容易過激”。借用廣州市環(huán)保局的說法，賀新初大概也算是個“性情中人”。這么一說，好像這些蠻橫無禮、說話不過大腦的官員頓時可愛起來了，倒成了粗爽憨直的“黑旋風”。這種行走在公職人員底線之下的性情，叫人怎么好意思喝聲彩呢。

“你們算個屁”是酒后失言，無禮打斷人大代表質詢是“性情中人”，在公函中罵人“狗日的”是“語言容易過激”，把這種官德盡失的行為歸結為個人性格，我看就是和稀泥，甚至就是包庇。現(xiàn)代政治之下，一名官員不一定非要貪腐瀆職方可行政追究，言辭不當，不能為民眾所信任，即可令其去職。

公職人員不是普通人，其內在當為道德典范，外在當為禮儀典范，官德官儀失范，同樣是不能勝任公職的表現(xiàn)。可現(xiàn)在是什么狀態(tài)呢，迎來送往的禮儀各有排場，西裝革履的服制大有講究，口吐蠻語臟字反成性情使然，雖遭輿論指責亦能引起內部同情。

權力不應只在自定的規(guī)范內運行，民意制約當是更為重要的規(guī)范。如果民意果真如承諾的那般有力，類似“狗日的”字眼對民眾說出口、寫出手，這樣的官員就得考慮另謀高就了。