12月3日《武漢晚報》報道：11月29日晚，成都市金牛區居民唐福珍因傷勢過重，經搶救無效死亡。16天前，她因阻止有關政府部門拆遷而站在樓頂抗爭，最后潑上汽油用打火機自焚。如今，唐的數名親人或受傷入院或被刑拘，地方政府將該事件定性為暴力抗法。

一棟三層樓房，卻被定性為“違章建筑”，不知道這棟違章建筑是如何由一塊磚頭而成長為三層樓房的？換句話說就是，如果真正是違章建筑，那為什么在這棟樓房存在的若干歲月中沒有“違章”，到了拆遷的時候卻成了“違章”？“違章”是塊狗皮膏藥，想貼哪就貼哪嗎？

央視新聞節目中說唐為抗拒“暴力拆遷”而自焚，那么，到底是城管“暴力拆遷”還是居民“暴力抗法”？暴力這個詞，有時候其實也是一塊違法的遮羞布，往誰頭上一摁，你就成了違法。這就好比文革時代的“投機倒把”或者“四類分子”一樣，往你頭上一摁，萬事大吉，你可就要跟著倒霉了，他原意怎么處理你侮辱你打擊你報復你，那就成了對方砍切的對象。所謂人為刀俎，我為魚肉是也。回到自焚“暴力抗法”說，歷數萬千新聞事件，恐怕還真的難以見到自焚也是暴力抗法的一種，自焚而亡者沒有對誰強加過暴力，更沒有拿打火機當殺人工具，她只是一個暴力拆遷面前的弱者，一個女人，一個為爭取拆遷中的權益而自焚的女人，又是如何對強制拆遷者行使的暴力？

法制社會應當首重法律，無論管釘子戶違建戶多么難纏多么刁民多么無理，總有比自焚更好的處理方式和方法，總有讓其接受的補償方案。有人指責拆遷戶是在向拆遷方“要挾”，漫天要價。而法律是做什么的？不就是處理這種人民內部矛盾的嗎？不就是維護公民權益的嗎？不就是維護公平正義的嗎？你漫天要價，那好，拆遷方拿出法律依據，讓法律部門來執行，本著維護公民權益的目的來為拆遷戶維權，被拆遷者又怎么可能自焚呢？

拆遷戶自焚的時候，法律在哪里？唐在自焚的時候，有消防車在旁邊，自焚之火燃燒的時候，有水龍向其身上滅火，但已經為時晚矣。一個活生生的人，能經受幾秒烈火的焚燒？這說明“暴力拆遷”者早已經預料到如此嚴重的后果，既然如此，那又為什么不提早拿起法律的武器而和平處理這起拆遷事件呢？

“你是替黨說話還是替老百姓說話”，這是逯氏名言，然而，老百姓的利益又是誰的利益呢？“三個代表”“始終代表最廣大人民的利益”告訴我們，黨和政府沒有自己的私利，所代表的只能是老百姓的利益。維護被拆遷者的利益，應當成為法律首先維護的對象，房地產商的利益則應當成為當然的次要位置。